8 C 108/2024-31 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 15.000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, . Žalobkyně požadovala uhradit dlužnou jistinu 15.000 Kč, kapitalizované úroky ve výši 5.640,21 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2.015,21 Kč (z dlužné jistiny 15.000 Kč od 10. 11. 2021 do 1. 6. 2023) a dále plynoucí zákonné a obchodní úroky až do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti – Fajnpůjčka. Žalovaná čerpala v hotovosti 15.000 Kč. Byl sjednán úrok 3.000 Kč, administrativní poplatek 3.000 Kč, inkasní poplatek 6.000 Kč. Celková částka 27.000 Kč měla být zaplacena v 60. týdenních hotovostních splátkách po 450 Kč. Žalovaná je ve smlouvě označena jako fyzická osoba spotřebitel (smlouva o spotřebitelském úvěru).5. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce před poskytnutím úvěru řádně posoudil schopnost žadatelky úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žadatele a případně nahlédnutím do veřejných databází a poskytl kartu zákazníka, do které byly získané informace zaznamenány. Z karty zákazníka vyplývá, že žadatelka je fyzická osoba spotřebitel, svobodná, bez vzdělání/základní. Vede samostatnou domácnost. Má hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou nebo na dobu určitou, zřejmě do 31. 5. 2021 u zaměstnavatele , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, . Je uveden příjem 16.800 Kč. Jsou uvedeny měsíční výdaje 6.500 Kč + 6.500 Kč, celkem výdaje 13.000 Kč (karta zákazníka).6. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příslušné části seznamu postupovaných pohledávek. Dále předložila žalobkyně oznámení o postoupení pohledávky adresované na doručovací adresu žalované ze dne 23. 6. 2023, včetně podacího lístku ze dne 23. 6. 2023. Dále byla žalovaná vyzvána k plnění předžalobní výzvou (výzva z 25. 8. 2023 včetně podacího lístku z 25. 8. 2023). Žalovaná uhradila na daný případ celkem 10.000 Kč (tvrzení žalobkyně).7. S ohledem na tvrzení žalobkyně, co se týká ověřování úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované, když vycházela pouze z informací získaných zřejmě od žalované a zřejmě prověřila veřejné registry. S ohledem na § 86 odst. 2 věta první a § 87 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru dovodil soud absolutní neplatnost dané úvěrové smlouvy a k její neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Žalovaný nárok soud posoudil v režimu § 2993 obč. zákoníku jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení a přiznal žalobkyni poskytnutou jistinu ve výši 15.000 Kč poníženou o provedené úhrady ve výši 10.000 Kč, tedy částku ve výši 5.000 Kč. Dále přiznal soud žalobkyni zákonné úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zákoníku ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění dovodil soud v souladu s § 1958 odst. 2 obč. zákoníku dle výzvy k plnění učiněné žalobkyní v oznámení o postoupení pohledávek z , datum, , které bylo odesláno žalované dne 23. 6. 2023 a je zde uvedena lhůta k plnění do 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis se mohl dostat do sféry žalované nejdříve 26. 6. 2023 a žalovaná se tak ocitla v prodlení od 7. 7. 2023. Další nároky posoudil soud jako nedůvodné a byly zamítnuty.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s ohledem na procesní úspěch žalované ve věci. Žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala a dle obsahu spisu jí náklady nevznikly. Proto jí soud náhradu nákladů řízení nepřiznal.