8 C 45/2024-29 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, domáhala zaplacení částky 18.736 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným. Žalobkyně požadovala dlužnou jistinu ve výši 16.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.124,38 Kč (za období od 14. 2. 2023 do 4. 8. 2023 z jistiny ve výši 16.000 Kč). Dále žalobkyně požadovala náhradu nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč a smluvní pokutu ve výši 2.736 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Žalobkyně byla vyzvána usnesením soudu ze dne 5. 3.2024, nechť předloží doklady, na základě kterých její právní předchůdce posoudil úvěruschopnost žalovaného splatit daný úvěr. Žalobkyně v podání ze dne 21. 3. 2024 uvedla, že důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje a vzala žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 100 Kč a smluvní pokuty ve výši 2.736 Kč. V souladu s učiněným zpětvzetím soud řízení částečně zastavil co do nároku žalobkyně na zaplacení částky ve výši 2.836 Kč, a to usnesením č. j. 8 C 45/2024-25 ze dne 15. 4. 2024. Předmětem řízení zůstala jistina se zákonným úrokem z prodlení od 10. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.124,38 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč.5. Soud posoudil smlouvu o úvěru č. , hodnota, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne , datum, jako smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. obč. zákoníku, kdy smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, tedy mezi žalobkyní – podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovaným jako spotřebitelem Vztah účastníků je proto nutné posoudit podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, což vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy.6. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázané, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, (smlouva o úvěru). Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohou smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaný obdržel na svůj bankovní účet dne , datum, částku ve výši 16.000 Kč (výpis z účtu z 14. 1. 2023, výpis z účtu ze dne 13. 1. 2023). Žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení dané pohledávky na žalobkyni oznámením ze dne 14. 8. 2023 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději 31. 8. 2023 (oznámení, podací arch ze dne 16. 8. 2023). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu další výzvou ze dne 18. 9. 2023 (viz předžalobní výzva k 18. 9. 2023).7. Po právní stránce hodnotil soud danou smlouvu o úvěru dle ust. 2395 a násl. obč. zákoníku, kdy smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, tedy mezi žalobkyní – podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovanou jako spotřebitelem. Vztah bylo nutné posoudit podle zákona č. 257/2016 Sb. Dle ust. § 86 odst. 2 věta prví cit. zákona je dána povinnost poskytovatele při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posoudit schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, pokud poskytovatel poskytne spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá cit. zákona, je smlouva neplatná a soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Žalobkyně uvedla, že nedisponuje doklady k prokázání posouzení úvěruschopnosti spotřebitele před poskytnutím úvěru.8. S ohledem na výše uvedené posoudil soud danou smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a k její neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Důsledkem je pak nutnost vypořádat vzájemný vztah účastníků v režimu ust. § 2993 obč. zákoníku, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V daném případě žalovaný obdržel částku ve výši 16.000 Kč a neuhradil ničeho. Proto bylo žalobě vyhověno co do poskytnuté jistiny ve výši 16.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 9. 2023 do zaplacení. Lhůtu k plnění u bezdůvodného obohacení posoudil soud dle § 1958 odst. 2 obč. zákoníku dle výzvy žalobkyně k plnění. Za takovou výzvu k plnění považuje soud výzvu v rámci oznámení postoupení pohledávky, ve které byla žalobkyni stanovena lhůta k plnění do 31. 12. 2023. Žalovaný je tak v prodlení až od 1. 9. 2023. Soud v souladu s § 1970 obč. zákoníku přiznal žalobkyni právo na zákonné úroky z prodlení ve výši dané nař. vlády č. 351/2013 Sb. Ostatní nároky byla jako nedůvodné zamítnuty.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a zjišťoval poměry úspěchu účastníků ve věci. V daném případě by 100 % náhrady nákladů řízení představovala částka 2.252 Kč (soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) za 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, po 300 Kč za 3 úkony: převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, a dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle advokátního tarifu a DPH. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Úspěch žalobkyně vypočetl soud ve výši 79,54 % a úspěch žalovaného ve výši 20,46 %. Pro potřeby výpočtu soud kapitalizoval příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Výslednému úspěchu žalobkyně ve věci, tj. 59,08 % odpovídá přiznaná výše náhrady nákladů řízení 1.330,48 Kč. Přiznané náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.