8 C 77/2024-35 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 20.955,47 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , a.s. a žalovaným dne , datum, . Žalobkyně požadovala zaplatit dlužnou jistinu úvěru ve výši 16.356,47 Kč, poplatky ve výši 4.599 Kč a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.223,81 Kč a plynoucí zákonné úroky z prodlení a obchodní úrok.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalobkyně podáním ze dne 9. 5. 2024 vzala žalobu částečně zpět co do částky 7.773,47 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.223,81 Kč, úroku 23,88 % ročně z částky 16.356,47 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 7.773,47 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení. Důvodem zpětvzetí je, že žalobkyně nemá k dispozici požadované listinné důkazy. Ve zbytku žalobního návrhu žalobkyně požadovala uhradit bezdůvodné obohacení ve výši 13.182 Kč (čerpaná jistina 21.600 Kč ponížená o úhrady žalovaného ve výši 8.418 Kč) se zákonným úrokem z prodlení d 22. 6. 2019 do zaplacení.4. Soud dle ust. § 96 o.s.ř. usnesením pod č. j. 8 C 77/2024-29 ze dne 22. 7. 2024 řízení, v souladu s částečným zpětvzetím žaloby, zastavil.5. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že žalovaný obdržel celkem částku ve výši 21.600 Kč (výpis ke kreditní kartě z 15. 5. 2006 – čerpání 10.000 Kč, ze dne 16. 5. 2006 – čerpání 10.000 Kč a ze dne 19. 8. 2006 – čerpání 1.600 Kč). Žalovaný na daný případ uhradil částku ve výši 8.418 Kč (tvrzení žalobkyně). Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně příslušné strany postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 3. 7. 20219, včetně dokladu o odeslání.7. Daný případ posoudil soud podle ust. § 2991 odst. 2 obč. zákoníku, podle kterého se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho plněno, co měl po právu plnit sám. Soud proto žalobě vyhověl ve zbývajícím nároku co do částky ve výši 13.182 Kč, když se jedná o zbývající jistinu, kterou žalovaný dosud žalobkyni neuhradil. Současně má žalobkyně právo na zákonné úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku ve výši dané nař. vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost závazku vyvodil soud z obsahu výzvy k plnění, když v daném případě za takovou výzvu považuje odstoupení od smlouvy ze dne 27. 6. 2007.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že nepřiznal žalovanému, který byl úspěšnějším účastníkem řízení, právo na náhradu nákladů řízení. Soud zahrnul do posuzování úspěchu a neúspěch ve věci i kapitalizované příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Zavinění zastavení řízení soud shledal v souladu s ust. § 146 odst. 2 věta první občanského soudního řádu na straně žalobkyně. Žalovanému pak dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.