14 C 112/2025-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 29 556 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 556 Kč od 19. 7. 2024 do zaplacení. K žalobě uvedla, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. SE03340581 na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , Adresa žalovaného, , elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek za takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni platit, avšak žalovaný řádně neuhradil vše co měl, přestože mu žalobkyně poskytovala elektřinu a služby s tím související.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzvána, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; k výzvě se žalovaný nevyjádřil.4. Soud vzal za zjištěné následující: Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, písemnou dohodu o dodávce elektřiny do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , Adresa žalovaného, , dle které se zavázala žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím související ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek za takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni platit (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. SE03340581). Na základě uzavřené dohody žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 7. 2024 za období od 11. 1. 2024 do 30. 6. 2024, kdy žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 29 556 Kč a ten se stal splatný dne 18. 7. 2024 (důkaz: faktura č. , hodnota, , ceník Komplet elektřina PRO s klesající cenou 4/23 pro Domácnosti platný od 10. 7. 2023 do 31. 12. 2025). K zaplacení dlužných částek byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 10. 2. 2025, která byla žalovanému dodána dne 13. 2. 2025. Nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho pak zaplatil. (důkaz: předžalobní výzva ze dne 10. 2. 2025, podací lístek ze dne 10. 2. 2025 a služba sledování zásilek dostupná na internetové adrese: „, e-mail, , e-mail, “ pro zásilku , hodnota, ).5. Soudem zjištěný skutkový stav je tento: Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, písemnou dohodu o dodávce elektřiny do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , Adresa žalovaného, , dle které se zavázala žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím související ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek za takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni platit. Odebranou elektřinu za období od 11. 1. 2024 do 30. 6. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 7. 2024 splatnou dne 18. 7. 2024, dle které má žalovaný za toto období nedoplatek ve výši 29 556 Kč. Žalovaný tyto částky neuhradil do dne splatností faktur a ani poté co mu byla zaslána předžalobní výzva, která se dostala do jeho dispoziční sféry dne 13. 2. 2025.6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění od 1. 1. 2022, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a služeb s tím souvisejících ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaný porušil základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu, a sice řádně platit vyúčtování, když bylo prokázáno, že má nedoplatek dle provedených vyúčtování. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou faktury, ode dne následujícího po její splatnosti ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku žalobkyni náleží úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky včetně zákonného úroku z prodlení, když žalobu shledal zcela důvodnou.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a o.s.ř. byla žalované zaslána zástupcem žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (např. řízení u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ) a současně peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 2 998 Kč. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 183 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 advokátního tarifu ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž zástupce žalobkyně učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), a dále byla ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 315 Kč.11. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit tuto náhradu zástupci žalobkyně.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.