14 C 307/2024-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky (jistiny) ve výši 15 822 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 822 Kč od 6. 3. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 118,38 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 100 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, a částky (smluvní pokuty) ve výši 2 721,38 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná jako úvěrovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, kterou je společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , se , adresa, , jako úvěrující smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 16 000 Kč, které se žalovaná zavázala spolu s dohodnutým příslušenstvím vrátit do 13. 9. 2023. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná svůj závazek ze smlouvy nesplnila řádně a včas, když žalovaná uhradila pouze 178 Kč. Dle názoru žalobkyně je tak žalovaná od 14. 9. 2023 v prodlení. Z důvodu prodlení žalované měl vzniknout i nárok na smluvní pokutu vyčíslený na 2 721,38 Kč. Co se týče aktivní legitimace, uvádí k tomu žalobkyně, že dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek a na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž předmětné postoupení se stalo účinné ke dni , datum, .2. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně tvrdila, schopnost splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla ověřována právní předchůdkyní žalobkyně před samotným uzavřením smlouvy o úvěru, a to na základě lustrací žalované v registrech (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací). K tomu však žalobkyně dodala, že nedisponuje žádnými důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalované.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to konkrétně co do smluvní pokuty ve výši 2 721,38 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 100 Kč. V návaznosti na to soud svým usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, zastavil řízení v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 721,38 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 100 Kč.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalované na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10.5. Soud má za prokázané, že žalovaná dne , datum, uzavřela písemnou dohodu s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , se , adresa, , pojmenovanou jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, , přičemž k této dohodě uzavřela ještě písemné dodatky, kdy základě této dohody ve znění dodatků jí bylo nabídnuto poskytnutí finančních prostředků ve výši 16 000 Kč, s tím, že tyto finanční prostředky musí bezúročně vrátit do dne 13. 9. 2023, kdy za to, že žalovaná mohla vrátit bezúročně částku až dne 13. 9. 2023 zaplatila částku 3 680 Kč (důkaz: DODATEK Č. 3 KE SMLOUVĚ O ÚVĚRU Č. , Anonymizováno, , DODATEK Č. 5 KE SMLOUVĚ O ÚVĚRU Č. , Anonymizováno, ). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezhotovostním převodem částku 16 000 Kč (důkaz: výpisy z účtu žalobkyně o platbách dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ). Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena písemná dohoda nazvaná Rámcová smlouva o postoupení pohledávek a na základě této dohody pak došlo mimo jiné i k úplatnému převedení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, a to konkrétně prostřednictvím další dohody nazvané dílčí smlouva o postoupení pohledávek, přičemž předmětné převedení pohledávky ve výši 18 723 Kč za žalovanou na žalobkyni se stalo účinné ke dni , datum, (důkaz: Rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , společné prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně minimálně ještě částku 178 Kč (jenž byla započtena na jistinu), když byla převáděna pohledávka ve výši 18 723 Kč, která se skládala z neuhrazené jistiny ve výši 15 822 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 801 Kč a nákladů na upomínání ve výši 100 Kč (důkaz: společné prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, ). K vrácení dlužné částky byla žalovaná prokazatelně vyzvána nejdříve až v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 3. 2024, která byla zaslána žalované dne 12. 3. 2024, a ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od obdržení oznámení (důkaz: oznámení ze dne 8. 3. 2024, podací arch ze dne 12. 3. 2024). Poté byla žalovaná ještě vyzvána předžalobní výzvou ze dne 1. 7. 2024, která byla žalované zaslána dne 2. 7. 2024 (důkaz: předžalobní výzva ze dne 1. 7. 2024, podací arch ze dne 2. 7. 2024).6. Co se týče skutečností ohledně prověřování úvěruschopnosti žalované (zejména prověření příjmů a výdajů žalované) ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nebylo zjištěno ničeho, ostatně žalobkyně sama soudu sdělila dne , datum, , že k tomuto nedisponuje žádnými důkazy.7. Soudem zjištěný skutkový stav je následující: Právní předchůdkyně žalobkyně, aniž by posuzovala finanční možnosti žalované pro to, aby jí poskytla úvěr, uzavřela s žalovanou dne , datum, uzavřela písemnou dohodu pojmenovanou jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, , ve znění jejich následných dodatků, na základě které jí bylo nabídnuto poskytnutí finančních prostředků ve výši 16 000 Kč, s tím, že tyto finanční prostředky musí bezúročně vrátit do dne 13. 9. 2023, kdy za to, že žalovaná mohla vrátit bezúročně částku až dne 13. 9. 2023 zaplatila částku 3 680 Kč. Na základě dohody jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla bezhotovostním převodem částku 16 000 Kč a žalovaná jí vrátila nejméně 178 Kč, kdy částka 178 Kč byla právní předchůdkyní žalobkyně započtena na úhradu jistiny. Pohledávka za žalovanou byla úplatně převedena na žalobkyni. K vrácení dlužné částky byla žalovaná prokazatelně vyzvána nejdříve až v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 3. 2024, která byla zaslána žalované dne 12. 3. 2024, a ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od obdržení oznámení. Poté byla žalovaná ještě vyzvána předžalobní výzvou ze dne 1. 7. 2024, která byla žalované zaslána dne 2. 7. 2024.8. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval občanský zákoník a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je Spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a