17 C 165/2024-92 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 124.175,92 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , když žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 107.000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr minimálními splátkami ve výši 2.432 Kč vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . V rámci úvěrové smlouvy byl sjednán úrok ve výši 12,90 % p. a. Dne 10. 12. 2022 nastala splatnost úvěru, když právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru a odstoupila od úvěrové smlouvy s ohledem na prodlení žalovaného s řádným a včasným splácením úvěru. Dluh žalovaného činil na spotřebitelském úvěru ke dni podání žaloby částku 81.616,71 Kč na jistině, částku 4.138 Kč na poplatcích, částku 14.833,98 Kč na úrocích ke dni 1. 8. 2023, částku 9.045,24 Kč na úrocích z prodlení ke dni 1. 8. 2023 a částku 23.587,23 Kč na smluvní pokutě.2. Opatrovník žalovaného se ve věci vyjádřil tak, že navrhl žalobu zamítnout, když právní předchůdce žalobkyně nesplnil svou zákonnou povinnost dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a řádným způsobem neposuzoval úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy dne , datum, , čímž založil absolutní neplatnost předmětné úvěrové smlouvy. Dále opatrovník žalovaného poukázal na skutečnost, že žalovanému byl ukončen pobyt v České republice ke dni , datum, .3. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, k závěru, že v souladu s § 1879 a následujících občanského zákoníku věřitel, tedy , právnická osoba, ., postoupila svou pohledávku písemnou smlouvou společnosti , právnická osoba, ., přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalovaného. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 odst. 1 občanského zákoníku byl žalovaný o postoupení pohledávky uvědoměn, a to písemnými podáními postupitele i postupníka. Dále ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, dospěl soud k závěru, že v souladu s § 1879 a následujících občanského zákoníku , právnická osoba, ., postoupil svou pohledávku písemnou smlouvou společnosti , Jméno žalobkyně, ., přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalovaného. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 odst. 1 občanského zákoníku byl žalovaný o postoupení pohledávky uvědoměn, a to písemnými podáními postupitele i postupníka.4. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že společnost , Jméno žalobkyně, . je aktivně legitimována k podání této žaloby.5. Z návrhu smlouvy ze dne , datum, , informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek, sazebníku poplatků, akceptace návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , prohlášení nesplacené části úvěru ze dne , datum, , úvěrových podmínek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podacího lístku ze dne , datum, , výzvy k plnění ze dne , datum, , podacího lístku ze dne , datum, , výpisu z úvěrového účtu žalovaného, přiznání k dani z příjmu fyzických osob soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, vyplývají údaje o žalovaném, že je svobodný, má byt v osobním vlastnictví, je podnikatelem s ročním příjmem z podnikání ve výši 211.200 Kč pro poskytnutí spotřebitelského úvěru – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 107.000 Kč při úrokové sazbě 12,90 % p. a. a 60měsíčních splátkách ve výši 2.618 Kč. Z předsmluvních informací podepsaných je zjevné, že měl být sjednán spotřebitelský bezúčelový úvěr. Celková výše spotřebitelského úvěru činila 107.000 Kč, trvání spotřebitelského úvěru bylo sjednáno na 60 měsíců, úvěr měl být splácen v 60měsíčních splátkách po 2.618 Kč vždy k 15. dni v měsíci a bylo tak nutné celkem zaplatit 146.053 Kč. Akceptační doložka návrhu byla právním předchůdcem žalobkyně podepsána dne , datum, . Pro případ prodlení se splátkou či její části delšího byla sjednána smluvní pokuta, a to tak, že v případě, že se dlužník ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části, vzniká dlužníku povinnost zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru dlužníka s její úhradou za každý den prodlení.6. Žalovaný neplnil řádně a včas sjednané splátky. Dopisem ze dne , datum, bylo žalovanému sděleno, že došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků ze smlouvy a byl vyzván k okamžité úhradě nesplacené části úroků, jistiny, smluvních pokut a náhrad, kdy byl současně upozorněn, že částka bude úročena smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně při prodlení a zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný byl opakovaně vyzván k uhrazení pohledávky žalobkyně, a to dne , datum, a dne , datum, .7. Žalovaný dne , datum, opustil Českou republiku letem z Letiště Praha a dne , datum, byl žalovanému ukončen přechodný dlouhodobý pobyt v České republice (důkaz: zpráva Ředitelství služby cizinecké policie ze dne , datum, ).8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.13. Podle ustanovení § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku a dále ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy. Smlouva měla povahu smlouvy spotřebitelské, neboť nebylo zjištěno, že by ji žalovaný uzavíral v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. „Spotřebitelským úvěrem se rozumí poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, např. ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit. Zákon se nevztahuje na půjčku poskytnutou bez úroku nebo jakékoliv úplaty, neboť v takovém případě není třeba zvláštní ochrany spotřebitele, ale vztahuje se na půjčky úplatné, které v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti poskytuje podnikatel (fyzická nebo právnická osoba, popř. sdružení takových osob) spotřebiteli (fyzické osobě jednající mimo oblast své podnikatelské činnosti).” [Jiří Švestka, Jiří Spáčil, Marta Škárová, Milan Hulmák a kolektiv Občanský zákoník I, II, 2. vydání, Praha 2009, 2321 s.] Smlouvou se zavázal věřitel (žalobkyně), že dlužníkovi poskytne peněžní prostředky a dlužník (žalovaný) se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatek stanovený smlouvou. Dle smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 107.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 60měsíčních splátkách po 2.614 Kč (důkaz: akceptace návrhu smlouvy ze dne , datum, ) při úrokové sazbě 12,90 % ročně, v celkové výši 156.840 Kč. Pro případ, že žalovaný nesplní řádně svůj závazek ze smlouvy vyplývající, byly sjednány sankce v podobě smluvních pokut.16. S ohledem na ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru soud v prvé řadě zjišťoval, zda byla smlouva uzavřena platně, přičemž postupoval v souladu se stávající judikaturou. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1