18 C 100/2025-57 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 7. 5. 2025, ve znění upřesnění ze dne 11. 8. 2025, se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, na základě kterého by bylo zrušeno jeho podílové spoluvlastnictví s žalovanými ve vztahu k pozemku p. č. st. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, a dále aby o vypořádání rozhodnuto tak, že předmětný pozemek bude přikázán do jeho vlastnictví za současného uložení povinnosti žalobci vyplatit částku 303,40 Kč žalované 1), částku 808,80 Kč žalovanému 2), částku 606,60 Kč žalovanému 3) a částku 606,60 Kč žalované 4), původně k rukám soudního exekutora, nyní přímo k rukám žalované 4). Žaloba byla zdůvodněna tím, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. st. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , a to co do podílu o velikosti id. 649/672 v případě žalobce, id. 1/224 v případě žalované 1), id. 2/168 případě žalovaného 2), id. 1/112 v případě žalovaného 3) a id. 1/112 případě žalované 4). Žalobce nechce nadále setrvat ve spoluvlastnictvím s žalovanými, reálné rozdělení pozemků o výměře 72 m² není možné a žalobce proto navrhl přikázání pozemku do jeho vlastnictví s povinností vyplatit přiměřenou finanční náhradu žalovaným, přičemž při stanovení výše finanční náhrady vycházel ze znaleckého posudku č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, . Žalobce vyšel ze skutečnosti, že je majoritním vlastníkem, a dále že má ve svém vlastnictvím stavbu rodinného domu č. p. , hodnota, , která stojí na předmětném pozemku a tímto způsobem by došlo ke konsolidaci a sjednocení vlastnických vztahů. Znalkyně stanovila cenu pozemku v částce 860 Kč/m2, čemuž odpovídá částka 67.940 Kč za celý pozemek. Z této hodnoty pak byly stanoveny jednotlivé náhrady. Žalobce disponuje potřebnými částkami na vyplacení žalovaných. Žalobce oslovil ostatní spoluvlastníky s žádostí o jejich odkup, většinu podílů získal mimosoudně, vyjma podílů žalovaných, které je nucen řešit soudně.2. Žalovaná 1) souhlasila s odprodejem žalobci za uvedenou cenu.3. Žalovaný 2) se ve věci dosud nevyjádřil.4. Žalovaný 3) k věci uvedl, že ani on nemá zájem setrvávat ve spoluvlastnictví v rámci svého minoritního podílu a nemíní obstruovat, kdy akceptuje i částku navrhovaného vypořádacího podílu. Považoval však za nekorektní jednání žalobce, který nejenom že žalovaného 3) nevyzval k jednání, ale i s ohledem na skutečnost, že žalobce předmětné pozemky užívá, by žalovaný 3) očekával jiný způsoby jednání žalobce. Především by očekával sdělení či předložení žalobcova vyjádření, na základě jaké právní skutečnosti užívá i části dalších pozemků, kde má spoluvlastnické podíly taktéž žalovaný 3), a to na pozemcích p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , oba v k. ú. , adresa, . Žalovaný 3) je tak přesvědčen o tom, že by mu měl žalobce uhradit náhradu nákladů řízení.5. Žalovaná 4) k žalobě uvedla, že její spoluvlastnický podíl je ovlivněn exekučním řízením, přičemž není oprávněná se svým podílem nějak nakládat ani o něm rozhodovat a odkázala tak na soudního exekutora, který exekuci provádí.6. Podáním ze dne 12. 9. 2025 navrhl žalobce, aby došlo k zastavení řízení vůči žalované 1), neboť byl proveden vklad kupní smlouvy ze dne , datum, , na jejímž základě se žalobce stal vlastníkem podílu žalované o velikosti id. , hodnota, k pozemku p. č. st. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , a tudíž podle ustanovení § 107 odst. 5 občanského soudního řádu povaha věci, tedy splynutí podílu neumožňuje žalované 1) v řízení pokračovat. V té souvislosti žalobce také upravil svá skutková tvrzení, kdy nově je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. , hodnota, a tudíž již nemá povinnost vyplatit žalované 1) vypořádací podíl. K návrhu žalobce doložil žalobce kupní smlouvu ze dne , datum, a výpis aktuální výpis z katastru nemovitostí.7. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 15. 9. 2025, č.j. 18 C 100/2025-52, které nabylo právní moci dne 8. 10. 2025, bylo řízení vůči žalované 1) zastaveno a dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení této účastnice.8. Soud nařídil jednání na den 14. 10. 2025, k němuž se dostavil žalobce a zástupce žalovaného 3), bez omluvy se nedostavil žalovaný 2) a žalovaný 4) a proto bylo jednáno v jejich nepřítomnosti postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. I u tohoto jednání žalovaný 3) považoval za rozhodnou otázku náhradu nákladů řízení, neboť žalobce před podáním žaloby neoslovil žalovaného, protože kdyby tak učinil, nemusely žádné náklady řízení vzniknout. K tomu pak žalobce uvedl, že ostatní spoluvlastníci byli kontaktování před podáním žaloby emailem s tím, že někteří reagovali a někteří nikoliv. Žalobce měl za to, že v případě řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví může každý ze spoluvlastníků podat žalobu a z tohoto důvodu se předžalobní upomínka nevyžaduje. Současně odkázal na nejnovější judikaturu týkající se náhrady nákladů řízení v těchto typových sporech, kdy náhrada nákladů řízení se přiznává pouze ve specifických situacích jiných, než je tato. Emailové adresy žalobce hledal v dostupných databázích, žalovaného 3) se pokoušel kontaktovat také prostřednictvím pošty, avšak zásilky se vrátily jako nedoručené. , jméno FO, dokreslení pak žalobce uvedl, že se mu mimosoudně podařilo uzavřít asi deset výkupních smluv a žaloba pak byla podána jen vůči spoluvlastníkům, kteří nijak nereagovali. Žalovaný 3) tyto skutečnosti zpochybnil a považoval je za nepravdivé, když by nebránil uzavírání kupních smluv, pokud by byl osloven, což však nebyl. Kdyby totiž žalobce postupoval tak, jak měl, nemusely žádné náklady řízení vzniknout a věc se dala řešit jinak. Nyní však již žalovanému 3) náklady vznikly a nelze tak automaticky brát to, že si každý své náklady ponese sám. Žalobce neměl u jednání k dispozici emaily, ani doklady o výzvě k odkupu.9. Z informací o pozemku, ze znaleckého posudku, z informací o pozemku a z kupní smlouvy, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:10. Dle stavu v katastru nemovitostí z května 2025 byli účastníci podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. St. , hodnota, v k. ú. , adresa, , který byl zapsán u , právnická osoba, pro , název, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, na , jméno FO, č. , hodnota, , kdy se jedná o pozemek zastavěná plocha a nádvoří o výměře 79 m2. Dle tohoto výpisu z katastru nemovitostí, potažmo z internetového náhledu byla žalovaná 1) podílovou spoluvlastnicí o velikosti podílu id. 1/224, žalovaný 2) o velikosti podílu id. 2/168, žalovaný 3) o velikosti id. 1/112, žalovaná 4) o velikosti id. 1/112 a žalobce o velikosti id. 649/672. Na LV je pak zapsána závada v podobě exekučního příkazu k prodeji nemovitosti v důsledku zahájené exekuce ve vztahu k žalované 4). , jméno FO, tomto pozemku pak stojí stavba č. p. , hodnota, ve vlastnictví žalobce. Dle výpisu z katastru nemovitostí, resp. z jeho internetového náhledu ze září 2025 pak plyne, že podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. St , hodnota, v k. ú. , adresa, jsou žalovaný 2) s podílem o velikosti id. 2/168, žalovaný 3) s podílem id. 1/112, žalovaná 4) s podílem id. 1/112 a žalobce s podílem id. 652/672 s tím, že exekuce ve vztahu k žalované 4) je v katastru nemovitostí stále zapsaná. Ke změně velikosti v podílu pak došlo v důsledku kupní smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, mezi žalovanou 1) , jméno FO, jako prodávající a , jméno FO, jako kupujícím, kdy na základě této kupní smlouvy žalobce nabyl spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/224, mimo jiné i k pozemku p. č. St. , hodnota, v k. ú. , adresa, za uvedenou kupní cenu, která však zahrnovala prodej více spoluvlastnických podílů.11. Dle znaleckého posudku č. , hodnota, zpracovaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá obvyklá cena pozemku p. č. St. , hodnota, v k. ú. , adresa, ve výši 67.940 Kč. Ze znaleckého posudku pak plyne, že tento byl zpracováván ke stavu katastru nemovitostí ke dni 4. 11. 2024, kdy k tomuto dni byly jako podíloví spoluvlastníci evidovány tyto osoby: , jméno FO, s podílem id. 1/224, , Jméno žalované A, s podílem id. 2/168, , jméno FO, s podílem id. 1/84, , jméno FO, s podílem id. 1/112, , Jméno žalované B, s podílem id. 1/112, , jméno FO, s podílem id. 1/224, , tituly před jménem, , jméno FO, s podílem id. 1/84, , Jméno žalobce, s podílem id. 154/168, , Jméno advokáta C, s podílem id. 1/112, , jméno FO, s podílem id. 1/168 a , jméno FO, s podílem id. 1/168.12. Podle ustanovení § 1140 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.13. Podle ustanovené § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví,