18 C 128/2025-13 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 27. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 51.922,45 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, . Žalobkyně dodávala žalované plyn na adresu odběrného místa , adresa, . Žalovaná částka je součtem 4 nároků majících původ v této smlouvě, a sice dvou nároků za zaslané upomínky po 240 Kč, které byly žalované účtovány dokladem č. , hodnota, , splatným dne 13. 11. 2023, a č. , hodnota, , splatným dne 5. 3. 2024, a dále vyúčtováním za odebraný plyn a distribuční služby dle faktury č. , hodnota, , splatné dne 22. 4. 2024 v částce 6.563,02 Kč a vrubopisem č. , hodnota, , splatným dne 10. 5. 2024 v částce 44.879,43 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 27. 11. 2024 žalovaná nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne 7. 7. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, z faktur, z upomínek, z odstoupení a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se obchodník zavázal poskytovat zákaznici sdružené služby dodávky plynu, tzn. dodávat zákaznici plyn a zajistit jeho distribuci do odběrného místa a zákaznice se zavázala zaplatit za dodávku plynu cenu a distribuční služby. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Zálohy byly sjednány ve výši 2.000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu byla žalobkyně oprávněna si účtovat poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Žalobkyně mohla odstoupit od smlouvy v situacích, kdy se zákazník dopustí neoprávněného odběru, zejména při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, které nejsou splněny ani po písemném upozornění. Dále pokud poruší povinnost nebýt v době od zahájení dodávky plynu a po celou dobu platnosti smlouvy smluvní stranou účinného smluvního vztahu s jiným dodavatelem, podle kterého by měl být v době platnosti smlouvy dodáván plyn do odběrného uvedeného ve smlouvě, nebo pokud by žalobkyni v důsledku porušení smlouvy vznikla škoda. Písemné odstoupení je účinné dnem doručení, pokud v něm není uveden pozdější den. Odstoupení musí být v těchto případech vždy zdůvodněno.5. Upomínkou ze dne 30. 10. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 6.480 Kč. Součástí upomínky bylo i vyúčtování nákladů za zaslání této upomínky ve výši 240 Kč, a to dokladem č. , hodnota, . Dopisem ze dne 20. 2. 2024 žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy, když dluh činil již 10.720 Kč, a to ke dni 5. 3. 2024, přičemž zaplacením dlužné částky v tomto termínu bylo možné tyto účinky odstoupení zvrátit. Tento dopis obsahoval vyúčtování poplatku za náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 240 Kč s číslem , hodnota, . Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 22. 4. 2024 byl vyúčtován odebraný plyn a distribuční služby za období od 19. 5. 2023 do 13. 3. 2024 v celkové částce 12.323,02 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 5.760 Kč a činil dluh 6.563,02 Kč. Faktura obsahuje informaci o splatnosti dvou poplatků za upomínky po 240 Kč, které byly účtovány doklady č. , hodnota, , se splatností dne 30. 10. 2023 a č. , hodnota, se splatností dne 20. 2. 2024. Opravným vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 10. 5. 2024, došlo k opravě původního dokladu č. , hodnota, , kdy původní doklad zůstal v platnosti a nový byl vystaven na rozdíl mezi původním a novým vyúčtováním. Dle nového vyúčtování činil nedoplatek 44.879,43 Kč. Ke zvýšení částky došlo v důsledku zjištění distributora, který původní hodnotu spotřeby ve výši 295 m3 navýšil ke dni 24. 1. 2024 na hodnotu 1.587 m3. Celkem totiž činila cena spotřebovaného plynu a distribučních služeb 57.202,45 Kč (- 5.760 Kč – 6.563,02 Kč). Naposledy byla žalovaná vyzvána k okamžitému zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 27. 11. 2024, odeslanou téhož dne na adresu trvalého pobytu žalované s upozorněním na soudní vymáhání.6. Dle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalované plyn, včetně distribučních služeb a žalovaná se zavázala za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila vyúčtování ve výši 6.563,02 Kč, splatné dne 22. 4. 2024, ani vyúčtování opravné v částce 44.879,43 Kč, splatné dne 10. 5. 2024 a dnem následujícím po splatnosti se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaná povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 14,75 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Důvodným soud shledal i požadavek žalobkyně na zaplacení dvou poplatků za upomínky po 240 Kč, když bylo prokázáno, že žalovaná byla ve dvou případech vyzvána k zaplacení svých splatných závazků, přičemž výše poplatků vychází z obchodních podmínek žalobkyně, které byly součástí smlouvy. S ohledem na výše uvedené soud žalovanou zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 2.078 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 3.180 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a dvě náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky, ve znění účinném do 31. 12. 2024 po 300 Kč a za jeden úkon právní služby ve výši 450 Kč, dle téže vyhlášky ve znění účinném po 1. 1. 2025. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, náleží ji i alikvótní část 21 % DPH ve výši 2.223,90 Kč. Náklady řízení celkem činí 14.891,90 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.