18 C 140/2025-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 30. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 140.631,46 Kč s příslušenstvím, tvořené součtem tří nároků, majících původ v porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, . Žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii na adresu odběrného místa , adresa, . Dle vyúčtování č. , hodnota, byl žalované vyúčtován za období od 8. 11. 2022 do 6. 11. 2023 nedoplatek ve výši 106.922,41 Kč, jenž byl splatný dne 27. 11. 2023. Na tento nedoplatek žalovaná uhradila dne 30. 1. 2024 částku 10.694,41 Kč a dne 23. 3. 2024 částku 10.692 Kč, proto aktuální dluh činí 85.536 Kč. Dle vyúčtování č. , hodnota, byl žalované vyúčtován za období od 7. 11. 2023 do 4. 6. 2024 nedoplatek ve výši 54.855,46 Kč, jenž byl splatný dne 1. 7. 2024. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení poplatku za upomínku ze dne 22. 4. 2024 ve výši po 240 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 22. 1. 2025 žalovaná nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 28. 7. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktury, z upomínek, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákazníkovi elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákazník se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a sice na 12 měsíců ode dne zahájení dodávky. Obchodní podmínky v části poplatky uvádí, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. V situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do vašeho OM nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, se zavazujete uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného Distributora.6. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 27. 11. 2023 byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 8. 11. 2022 do 6. 11. 2023 v celkové částce 131.942,41 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 25.020 Kč činil dluh 106.922,41 Kč. Upomínkou ze dne 22. 4. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 119.436 Kč do 6. 5. 2024, přičemž za tuto upomínku žalobkyně účtovala poplatek ve výši 240 Kč. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 1. 7. 2024 byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 7. 11. 2023 do 4. 6. 2024 v celkové částce 76.615,46 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 21.760 Kč činil dluh 54.855,46 Kč.7. Naposledy byla žalovaná vyzvána zaplacení částky 159.393,69 Kč ve lhůtě 7 dnů předžalobní upomínkou, odeslanou dne 22. 1. 2025 na adresu odběrného místa s upozorněním na soudní vymáhání.8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a související služby a žalovaná se zavázala za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaná této své povinnosti nedostála, když zcela nezaplatila vyúčtování ve výši 106.922,41 Kč, splatné dne 27. 11. 2023, po dvou dílčích úhradách ve výši 85.536 Kč, a vůbec nezaplatila následné vyúčtování ve výši 54.855,46 Kč, splatné dne 1. 7. 2024 a dnem následujícím po splatnosti se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Ode dne následujícího po splatnosti je pak žalovaná povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 14,75 % ročně, resp. 12,75 % ročně pro druhé pololetí roku 2024, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Za zaslanou upomínku ze dne 22. 4. 2024 pak žalobkyni náleží poplatek za zaslání této upomínky ve výši 240 Kč, tak jak byl stanoven obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy. S ohledem na výše uvedené soud žalovanou zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 5.626 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 6.740 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 450 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 4.529,70 Kč. Náklady řízení celkem činí 31.725,70 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.