18 C 142/2025-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 30. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 68.022,46 Kč s příslušenstvím, tvořené součtem pěti nároků majících původ v porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, . Žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii na adresu odběrného místa , adresa, . Dle vyúčtování č. , hodnota, byl žalované vyúčtován za období od 4. 5. 2024 do 3. 6. 2024 nedoplatek ve výši 621,54 Kč, jenž byl splatný dne 24. 6. 2024. Dle vyúčtování č. , hodnota, byl žalované vyúčtován za období od 18. 6. 2023 do 3. 5. 2024 nedoplatek ve výši 66.073,42 Kč, jenž byl splatný dne 22. 5. 2024. Předmětem žaloby byla dále smluvní pokuta ve výši 180 Kč, splatná dne 3. 7. 2024. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení poplatku za upomínku ze dne 7. 2. 2024 ve výši 240 Kč. V neposlední řadě se žalobkyně domáhala zaplacení poplatku za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč, který byl splatný dne 19. 6. 2024. Přes předžalobní upomínku ze dne 22. 1. 2025 žalovaná nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 28. 7. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktury, z upomínek, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákazníkovi elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákazník se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a sice na 12 měsíců ode dne zahájení dodávky. Dle smlouvy nebyl zákazník oprávněn ukončit odběr elektřiny dle smlouvy, nebo pokračovat v dodávkách s jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k řádnému ukončení. Pro případ porušení tohoto závazku měl obchodník právo na smluvní pokutu určenou jako násobek částky 180 Kč a počtu kalendářních měsíců, i započatých, ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy. Upomínkou ze dne 7. 2. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 13.480 Kč do 21. 2. 2024, přičemž součástí této částky byl také poplatek ve výši 240 Kč za odeslání této upomínky. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 22. 5. 2024 byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 18. 6. 2023 do 3. 5. 2024 v celkové částce 104.833,42 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 38.760 Kč činil dluh 66.073,42 Kč. Fakturou ze dne 5. 6. 2024, splatnou dne 19. 6. 2024, vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 24. 6. 2024, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 4. 5. 2024 do 3. 6. 2024 v celkové částce 621,54 Kč, přičemž na zálohách nebylo uhrazeno ničeho. Fakturou ze dne 19. 6. 2024, splatnou dne 3. 7. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za dobu 1 měsíce ve výši 180 Kč. Obchodní podmínky v části poplatky uvádí, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. V situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do vašeho OM nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, se zavazujete uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného Distributora. Naposledy byla žalovaná vyzvána zaplacení částky 74.709,77 Kč ve lhůtě 7 dnů předžalobní upomínkou, odeslanou dne 22. 1. 2025 na adresu původního místa trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě s upozorněním na soudní vymáhání.6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a související služby a žalovaná se zavázala za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila vyúčtování ve výši 66.073,42 Kč, splatné dne 22. 5. 2024 ani následné vyúčtování ve výši 621,54 Kč, splatné dne 24. 6. 2024 a dnem následujícím po splatnosti se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že smlouva byla předčasně ukončena, když žalovaná byla z důvodu neplacení odpojena, je žalovaná povinna hradit poplatek za odpojení, které provedl distributor a výše tohoto poplatku proto vychází z ceníku distributora, když k placení tohoto poplatku se zavázala žalovaná v rámci obchodních podmínek. Přímo ve smlouvě se pak žalovaná zavázala hradit smluvní pokutu ve výši 180 Kč za každý započatý měsíc nedodržení smlouvy. V tomto případě nebyla smlouva dodržena pouze o několik dnů, smluvní pokuta ve výši 180 Kč je tak účtována důvodně. Všechny tyto nároky žalobkyně žalované vyfakturovala. I s placením tohoto poplatku a smluvní pokuty se žalovaná ocitla v prodlení. Ode dne následujícího po splatnosti je pak žalovaná povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 14,75 % ročně, resp. 12,75 % ročně pro druhé pololetí roku 2024, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Za zaslanou upomínku ze dne 7. 2. 2024 pak žalobkyni náleží poplatek za zaslání této upomínky ve výši 240 Kč, tak jak byl stanoven obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy. S ohledem na výše uvedené soud žalovanou zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 2.722 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 3.860 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 450 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 2.715,30 Kč. Náklady řízení celkem činí 18.367,30 Kč. Podle ustanovení § 149 od