18 C 166/2025-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 26. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 19.150,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, a sice se společností , právnická osoba, Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii na adresu odběrného místa , adresa, . Vyúčtováním č. , hodnota, byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 9.389,78 Kč, jenž byl splatný dne 1. 8. 2022. Vyúčtováním č. , hodnota, byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 9.761,04 Kč, jenž byl splatný dne 6. 3. 2023. Dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni ke dni 4. 3. 2025. O postoupení pohledávky byla žalovaná informovaná dopisem z téhož dne a stejný den jí byla zaslána také předžalobní upomínka, na kterou nijak nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 30. 9. 2025, žalované byla vhozena do domovní schránky dne 1. 10. 2025. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z ceníku elektřiny a smluvních pokut, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktur, z upomínek, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatků a předávacího protokolu, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákaznici elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákaznice se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a sice na 36 měsíců ode dne zahájení dodávky. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 1. 8. 2022, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 15. 7. 2021 do 13. 7. 2021 v celkové částce 28.949,78 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 19.560 Kč činil dluh 9.389,78 Kč. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 6. 3. 2023, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 14. 7. 2022 do 14. 2. 2023 v celkové částce 13.261,04 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 3.500 Kč činil dluh 9.761,04 Kč. Upomínkou ze dne 4. 4. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 7.920 Kč do 18. 4. 2022. Upomínkou ze dne 27. 5. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 5.720 Kč, upomínkou ze dne 3. 10. 2022 pak k zaplacení částky 16.069,78 Kč a upomínkou ze dne 7. 11. 2022 k zaplacení částky 15.309,78 Kč. Dopisem ze dne 7. 2. 2023 obchodník s elektřinou odstoupil od smlouvy, neboť dlužná částka již činila 22.624,78 Kč. Společnost , právnická osoba, a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, která byla dodatky až do současnosti prodlužována, a na jejímž základě byly postoupeny pohledávky postupitele s příslušenstvím a veškerými právy vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny či plynu. Dle předávacího protokolu ze dne 3. 3. 2025 bylo součástí této várky postoupení také 8 různých pohledávek za žalovanou. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 10. 3. 2025 odeslaným ze strany postupitele. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 10. 3. 2025, odeslanou téhož dne, s lhůtou do 7 dnů s upozorněním na soudní vymáhání, když současně byla znovu informována o postoupení pohledávky.5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatků k ní, z přílohy a dopisu o oznámení postoupení soud dospěl k závěru, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku, přičemž pohledávky za žalovanou byly řádně identifikovány a žalovaná byla o postoupení pohledávky informována. Soud tak má tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.9. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a související služby a žalovaná se zavázala za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila vyúčtování ve výši 9.389,78 Kč, splatné dne 1. 8. 2022, ani vyúčtování ve výši 9.761,04 Kč, splatné dne 6. 3. 2023 a dnem následujícím po splatnosti se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaná povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalovanou zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.615 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.