18 C 187/2025-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 14. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16.783 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10. 5. 2023 do zaplacení z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, . Žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii na adresu odběrného místa , adresa, . Dle vyúčtování č. , hodnota, byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 17.127 Kč, jenž byl splatný dne 9. 5. 2023. Přes předžalobní upomínku ze dne 28. 11. 2024 žalovaná hradila pouze částečně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 2. 10. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktury a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Společnost , Jméno žalobkyně, . a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákazníkovi elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákazník se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smlouvou byly sjednány zálohy ve výši 10.500 Kč měsíčně. Fakturou ze dne 25. 4. 2023 č. , hodnota, , splatnou dne 9. 5. 2023, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 12. 1. 2023 do 12. 4. 2023 v celkové částce 33.540 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 16.413 Kč a činil dluh 17.127 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k okamžitému zaplacení částky 17.127 Kč s příslušenstvím a s náklady řízení předžalobní upomínkou ze dne 28. 11. 2024, odeslanou téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě jako adresa trvalého pobytu žalované v době uzavření smlouvy, která však touto adresou v uvedené době ani následně nebyla, s upozorněním na soudní vymáhání.6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a související služby a žalovaná se zavázala za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila vyúčtování ve výši 17.127 Kč, splatné dne 9. 5. 2023, resp. na toto vyúčtování zřejmě provedla částečnou úhradu, neboť žalobkyně požaduje částku nižší, než je částka vyúčtování, a dnem následujícím se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaná povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku.10. Nad rámec považuje soud za vhodné zmínit, že s ohledem na obsah smlouvy, kde je nesprávně uvedeno příjmení žalované i adresa jejího trvalého pobytu, uvedené evokuje, že údaje sdělené žalovanou nebyly nijak ověřeny ze strany zaměstnance žalobkyně. Tyto nesrovnalosti však nemají vliv na platnost smlouvy, jen výrazně zhoršily možnosti žalobkyně vůbec komunikovat s žalovanou.11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném v okamžiku provedení jednotlivých úkonů. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby, přičemž za převzetí věci a předžalobní upomínku po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 a za sepis žaloby po 400 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném po 1. 1. 2025 a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, náleží ji i alikvótní část 21 % DPH ve výši 273 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.373 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.