18 C 220/2025-13 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 3. 6. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21.482,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 16. 8. 2024 do zaplacení z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, . Žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii na adresu odběrného místa , adresa, . Dle vyúčtování č. , hodnota, byl žalovanému vyúčtován za období od 24. 10. 2023 do 30. 7. 2024 nedoplatek ve výši 21.002,08 Kč, jenž byl splatný dne 15. 8. 2024. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení dvou poplatků za upomínku po 240 Kč za každou zaslanou upomínku. Přes předžalobní upomínku ze dne 21. 5. 2025 žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 3. 11. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktury, z upomínek, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákazníkovi elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákazník se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 15. 8. 2024 byla vyúčtována elektrická energie a služby v celkové částce 39.402,08 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 18.400 Kč a činil dluh 21.002,08 Kč. Obchodní podmínky v části poplatky uvádí, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Upomínkou ze dne 15. 4. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 17.710 Kč do 29. 4. 2024, přičemž součástí této částky byl také poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč. Upomínkou ze dne 24. 6. 2024 byl žalovaný znovu vyzván k zaplacení tentokrát již částky 18.880 Kč do 8. 7. 2024. I tato upomínka obsahovala vyúčtování poplatku za zaslání upomínky. Naposledy byl žalovaný vyzván k okamžitému zaplacení částky 23.521,58 Kč předžalobní upomínkou ze dne 21. 5. 2025, odeslanou téhož dne na adresu trvalého bydliště s upozorněním na soudní vymáhání.6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii a související služby a žalovaný se zavázal za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil vyúčtování ve výši 21.002,08 Kč, splatné dne 15. 8. 2024 a dnem následujícím se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaný povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 12,75 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Důvodným soud shledal i požadavek žalobkyně na zaplacení dvou poplatků za upomínky v celkové výši 480 Kč (2 x 240 Kč), když žalobkyně prokázala existenci, výše poplatku vychází z obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy a tyto nároky byly i splatné, když byly účtovány spolu v vystavením samotné upomínky. S ohledem na výše uvedené soud žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 860 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.675 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.