7 C 154/2025-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se domáhá vyklizení nemovitosti – bytu, tak jak je specifikován ve výroku rozsudku. Uvedl, že žalobce je vlastníkem pozemku parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Dále je vlastníkem pozemku parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o nájmu bytu na dobu neurčitou. Předmětem nájmu byl byt číslo , hodnota, o velikosti 1+0, který se sestává z pokoje, kuchyně – kuchyňského koutu a příslušenství nacházející se v přízemí domu č.p. , Anonymizováno, , v obci , adresa, . V důsledku , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k , Anonymizováno, předmětu nájmu výše uvedeného bytu a žalobce tak žalovanému poskytl náhradní bydlení v bytě č. , hodnota, , o velikosti 1+1, který se sestává z pokoje, kuchyně, předsíně, spíže, koupelny, WC, balkonu a sklepu a nachází se v III. Poschodí domu č.p. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , ve kterém žalovaný dosud bydlí. Žalobce zaslal žalovanému doporučeným dopisem ze dne , datum, výpověď z nájmu bytu s tříměsíční výpovědní dobou, kterou žalovaný osobně převzal dne , datum, . Ve výpovědi žalobce podrobně rozepsal důvody výpovědi a poučil žalovaného v souladu s ust. § 2282 odst. 2 občanského zákoníku o jeho právo vznést námitky proti výpovědi a podat návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Důvodem výpovědi bylo hrubé porušení povinností žalovaného vyplývajících z nájmu bytu dle ust. § 2288 odst. 1 a) o.z., kdy mu bylo vytknuto nedodržování pravidel obvyklých pro chování v domě a rozumných pokynů žalobce pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů. Dalším proviněním bylo nenahlášení přijetí nového člena do domácnosti a zvýšení počtu osob žijících v bytě. Žalobce vyřizoval celou řadu stížnosti na osobu žalovaného. Žalovaný nevznesl námitky a nepodal soudu návrh ve lhůtě dvou měsíců od doručení výpovědi. Výpovědní lhůta uplynula ke dni , datum, a tomuto datu zanikl nájemní vztah. Žalovaný byty nevyklidil a oba užívá bez řádné nájemní smlouvy, a to bez právního důvodu. Proto se žalobce domáhá vyklizení předmětných bytů.2. Žalovaný se k věci písemně nevyjádřil. K soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ač by řádně předvolán. Soud jednal v jeho nepřítomnosti ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.3. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno, že žalobce je vlastníkem nemovitostí, v níž se nachází nájemní byt i náhradní byt identifikovaný v žalobním návrhu, užívané žalovaným. (doloženo výpisem z KN) Žalobce uzavřel s žalovaným písemnou smlouvu o nájmu bytu číslo , hodnota, o velikosti 1+ kuchyň, nacházejícím se přízemí domu v , adresa, , v obci , adresa, , s účinností od , datum, na dobu neurčitou. Dle Protokolu o převzetí bytu ze dne , datum, žalovaný převzal byt č. , hodnota, , o velikosti 1+1 na , adresa, , nacházející se v , Anonymizováno, . Poschodí. Usnesením č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, konaném dne , datum, bylo rozhodnuto o nouzovém přidělení volných bytů v majetku města, a to k potřebám zajištění náhradního ubytování nájemcům v bytech města, které byly postiženy , Anonymizováno, a obyvatelům města , adresa, a obcí v obvodu rozšířené působnosti , právnická osoba, , dle akutních potřeb obyvatel. , Anonymizováno, ve spolupráci s Odborem sociálním , právnická osoba, mohou rozhodnout o dočasném přidělení bytu na dobu nezbytně nutnou konkrétním osobám dle aktuálních potřeb a nikoli v souladu s platným Nařízením obce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Rada města pozdějším usnesením rozhodne o případném prodloužení přidělení bytu nad dobu nezbytně nutnou pro každý jednotlivý případ. Výpovědí nájemní smlouvy k bytu č. , hodnota, , adresa, ze dne , datum, žalobce vypověděl žalovanému nájem předmětného bytu sjednaný smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, v souladu s ust. § 2288 odst. 1 a) občanského zákoníku pro hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu s tříměsíční výpovědní dobou. Tomu předcházelo upozornění ze dne , datum, (doručené dne , datum, , kdy byl upozorněn na nepřihlášení osoby v bytě a také na narušování soužití v domě nadměrným hlukem. , adresa, jako pronajímatel eviduje celou řadu stížností (ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , datum, ) ze strany ostatních nájemníků domu na nepřihlášené osoby v bytě a opakované narušování soužití nadměrným hlukem (zejména křikem a boucháním do zdí) vycházejícím z užívaného bytu (tyto stížnosti jsou evidovány jak na adrese , adresa, tak na adrese , adresa, ). Současně byl žalovaný vyzván k vrácení uvedeného bytu, včetně bytu náhradního. Dle dodejky žalovaný převzal osobně výpověď dne , datum, .4. Podle § 2288 odst. l písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.5. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustil-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončení má se byt za odevzdaný ihned.6. Podle § 1042 a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je zruší, jinak, než tím, že mu věc zadržuje.7. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.8. Po provedeném dokazování dospěl soud právnímu závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem nemovitostí, v níž se nachází předmětné byty užívané žalovaným, první byt na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky v písemné formě a druhý byt v souladu s usnesením Rady města , adresa, o nouzovém přidělování volných bytů občanům postiženým , Anonymizováno, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, ukončen výpovědí ve smyslu ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. uplynutím výpovědní doby. Ačkoliv došlo k zániku nájemního vztahu ke dni , datum, , žalovaný byty přes výzvu žalobci nepředal, užívá je do současné doby bez právního důvodu. Žaloba na vyklizení bytu je důvodná, proto ji soud vyhověl v celém rozsahu. Lhůta pro vyklizení byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř.9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. občanského soudního řádu, kdy plně úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč.