9 C 103/2025-28 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 27. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek 14.015 Kč a 4.305,70 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek, a to z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, a sice se společností , právnická osoba, Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii na adresu odběrného místa , adresa, . Vyúčtováním č. , hodnota, byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 14.015 Kč, jenž byl splatný dne 14. 4. 2022 a vyúčtováním č. , hodnota, byl žalovanému vyúčtován další nedoplatek ve výši 4.305,70 Kč, splatný dne 9. 11. 2022. Dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na níž navazovaly dodatky a kdy pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni ke dni 4. 3. 2025. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 10. 3. 2025 a stejný den mu byl zaslána také předžalobní upomínka, na kterou nijak nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 23. 9. 2025, žalovanému byla doručena dne 6. 10. 2025 fikcí. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z ceníku elektřiny a smluvních pokut, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktury, z upomínky, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně předávacího protokolu, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákazníkovi elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákazník se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a sice na 36 měsíců ode dne zahájení dodávky s tím, že po uplynutí této doby se změní na smlouvu na dobu neurčitou. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 14. 4. 2022, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 27. 3. 2021 do 24. 3. 2022 v celkové částce 39.930,40 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 25.675,40 Kč činil dluh 14.255 Kč. Upomínkami ze dne 9. 5. 2022, ze dne 4. 7. 2022 a ze dne 30. 9. 2022 byl žalovaný vyzýván k úhradám dlužných částek. Za odpojení byl žalovanému účtován poplatek ve výši 907,50 Kč, který však není předmětem žaloby. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 9. 11. 2022, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 25. 3. 2022 do 21. 10. 2022 v celkové částce 7.805,70 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 3.500 Kč činil dluh 4.305,70 Kč. Společnost , právnická osoba, a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky postupitele s příslušenstvím a veškerými právy vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny či plynu. K této smlouvě strany postupně uzavíraly dodatky, kterými byla prodlužována její účinnost. Dle předávacího protokolu bylo součástí postoupení také 6 pohledávek za žalovaným, které jsou specifikovány jeho datem narození, číslem, jménem, číslem dokladu, variabilním symbolem a výší dlužné částky, která v případě žalovaného činí 14.255 Kč, 4.305,70 Kč, 907,50 Kč, 240 Kč, 240 Kč a 240 Kč. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 10. 3. 2025, odeslaným ze strany postupitele. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 10. 3. 2025, odeslanou téhož dne na adresu odběrného místa s lhůtou do 7 dnů s upozorněním na soudní vymáhání, když současně byl znovu informován o postoupení pohledávky.5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Z předložených smluv o postoupení pohledávek včetně přílohy a dopisu o oznámení postoupení soud dospěl k závěru, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku, přičemž pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována a žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. Soud tak má tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.9. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii a související služby a žalovaný se zavázal za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil vyúčtování ve výši 14.255 Kč, splatné dne 14. 4. 2022 ani vyúčtování ve výši 4.305,70 Kč, splatné dne 9. 11. 2022 a dnem následujícím po splatnosti se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaný povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 11,75 % ročně, resp. 15 % ročně pro druhé pololetí roku 2022, v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.615 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.