17 C 187/2025-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky 27.500 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o studiu č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně se zavázala umožnit žalované studium na vysoké škole a žalovaná se zavázala uhradit školné za akademický rok , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši 27.500 Kč se splatností ke dni 15. 7. 2024. Žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy o studiu, když žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost uhradit školné řádně a včas. Žalovaná žalobkyni, přes opakované výzvy, do dne podání žaloby neuhradila sjednanou cenu studia.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně svým podáním ze dne , datum, a ze dne , datum, vzala žalobu zpět ohledně povinnosti žalované zaplatit částku 11.000 Kč s příslušným úrokem z prodlení, když žalovaná na svůj dluh uhradila žalobkyni dne 15. 1. 2025 částku 1.000 Kč, dne 27. 11. 2025 částku 5.000 Kč a dne 16. 12. 2025 částku 5.000 Kč. Řízení bylo zastaveno v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 až 4 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby.4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věcí bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci: žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o studiu č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně se zavázala umožnit žalované studium na vysoké škole a žalovaná se zavázala uhradit školné za akademický rok, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši 27.500 Kč se splatností ke dni 15. 7. 2024 (důkaz: smlouva o studiu č. , hodnota, ze dne , datum, , platební kalendář na akademický rok , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sazebník poplatků). Žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy o studiu, když žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost uhradit školné řádně a včas (důkaz: rozhodnutí o ukončení studia). Žalovaná žalobkyni, přes opakované výzvy, do dne podání žaloby neuhradila sjednanou cenu studia (důkaz: výzva k plnění ze dne , datum, ).6. Podle ustanovení § 59 odst. 1 a 2 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách druhy úhrad spojených se studiem na soukromé vysoké škole, pravidla pro stanovení jejich výše, formu placení a splatnost stanoví soukromá vysoká škola ve svém řádu úhrad spojených se studiem. Výši úhrad spojených se studiem soukromá vysoká škola zveřejňuje ve veřejné části svých internetových stránek. Vnitřní předpis podle odstavce 1 může stanovit pravidla pro snížení nebo prominutí úhrad spojených se studiem na soukromé vysoké škole.7. Podle ustanovení § 63 odst. 1 až 4 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách studijní povinnosti studenta vyplývají ze studijního programu a studijního a zkušebního řádu. Student je povinen jednat při studiu čestně a poctivě a dodržovat vnitřní předpisy vysoké školy a jejích součástí. Student je dále povinena) hradit poplatky spojené se studiem a uvést skutečnosti rozhodné pro jejich výši,b) hlásit vysoké škole nebo její fakultě, na které je zapsán, adresu určenou pro doručování nebo adresu svojí datové schránky,c) hlásit vysoké škole ztrátu zdravotní způsobilosti ke studiu, pokud byla tato způsobilost podmínkou pro přijetí ke studiu podle § 49 odst. 1,d) dostavit se na předvolání rektora, děkana nebo jimi pověřeného zaměstnance vysoké školy k projednání otázek týkajících se průběhu studia nebo ukončení studia.Zaviněným nesplněním povinnosti uvedené v odstavci 3 vzniká studentovi povinnost nahradit vysoké škole náklady, které jí tím způsobil.8. Podle ustanovení § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.9. Podle ustanovení § 2005 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.10. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o studiu, kterou se žalobkyně zavázala umožnit žalované studium na vysoké škole a žalovaná se zavázala uhradit školné za akademický rok. Smlouva uzavřená mezi účastníky smluvního vztahu pak splňuje veškeré náležitosti v souladu se zákonem č. 111/1998 Sb., o vysokých školách. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že žalovaná neuhradila žalobkyni poplatky za studium na vysoké škole. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně byl s ohledem na výše uvedené oprávněný. Soud tedy žalobě i v části příslušenství vyhověl. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti stanovené ve výzvě k plnění ze dne , datum, .13. Soud dále zohlednil postupné hrazení dluhu žalovanou, z nějž lze dovodit že nárok žalobkyně uznává v souladu s ustanovením § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.14. Závěrem si soud dovoluje účastníkům sdělit, že smyslem odůvodnění je především seznámení účastníků řízení s úvahami, na nichž soud založil své rozhodnutí (viz rozhodnutí Ústavního soudu, např. usnesení ze dne 25. 10. 1999, sp. zn. IV. ÚS 360/99 či nález ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 961/09). Součástí odůvodnění nemusí být výslovné vypořádání se s každým tvrzením či námitkou účastníků řízení, pokud jako celek odůvodnění účastníkům řízení umožňuje „seznatelnost“ těch úvah soudu, jež byly relevantní pro výsledek řízení, a tím přezkoumatelnost soudního rozhodnutí z hlediska zákonnosti i věcné správnosti (nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3050/17 ze dne 10. 1. 2018 či sp. zn. I. ÚS 4093/17 ze dne 29. 3. 2018). V tomto směru lze taktéž odkázat na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku, podle které závazek soudů k odůvodňování rozhodnutí nemůže být chápán tak, že vyžaduje podrobnou odpověď na každý argument (viz rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 4. 1994 ve věci stížnosti č. 16034/90 Van de Hurk proti Nizozemí, bod 61 a ze dne 9. 12. 1994 ve věci stížnosti č. 18390/91 Ruiz Torija proti Španělsku, bod 29). Zejména soudy nemají povinnost vypořádat se s každou dílčí námitkou, pokud proti tvrzení účastníka řízení postaví právní názor, v jehož konkurenci námitky jako celek neobstojí (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08).15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1, § 146 odst. 2 (ve vztahu k částečnému zpětvzetí) a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.128 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši á 2.200 Kč za pět úkonů právní služby, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a sepis částečného zpětvzetí ze dne , datum, a ze dne , datum, , dále pět režijních paušálů po 450 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Právnímu zástupci žalobkyně dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 2.782,50 Kč. Náklady řízení ve výši 17.160,50 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.