18 C 214/2025-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 1. 7. 2025, ve znění změny žaloby připuštěné soudem dne 4. 12. 2025, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 71.657,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 49.110,19 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9.667,55 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 12.400 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, to vše z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, . Žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii na adresu odběrného místa , adresa, . Dle vyúčtování za období od 18. 1. 2024 do 6. 5. 2024 byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 52.473,52 Kč, jenž byl splatný dne 27. 5. 2024, a na který žalovaná zaplatila 3.363,33 Kč a s částkou 49.110,19 Kč je proto v prodlení. Dle vyúčtování za období od 7. 5. 2024 do 26. 6. 2024 byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 9.667,55 Kč, jenž byl splatný dne 24. 7. 2024 a na který žalovaná neprovedla žádnou úhradu. Součástí vyúčtování jsou i dva poplatky za upomínky po 240 Kč. Dne 28. 6. 2024 pak žalobkyně provedla vyúčtování smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy za 31 měsíců po 400 Kč v celkové výši 12.400 Kč se splatností dne 29. 7. 2024. Přes předžalobní upomínku ze dne 9. 5. 2025 žalovaná nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne 20. 12. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktur, z upomínky, z žádosti o ukončení smlouvy a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žádostí ze dne , datum, požádal , jméno FO, o ukončení dodávky elektřiny z důvodu změny zákazníka v odběrném místě. Společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákazníkovi elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákazník se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a sice na 36 měsíců ode dne zahájení dodávky s tím, že po jejím uplynutí by se stala smlouvou na dobu neurčitou. Smlouvou bylo sjednáno, že zákazník není oprávněn ukončit odběr elektřiny dle této Smlouvy nebo umožnit zahájení nebo pokračování dodávky do odměrného místa zákazníka jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. Pokud zákazník závazek dle předchozí věty poruší, má Obchodník právo požadovat po Zákazníkovi smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky 400 Kč včetně DPH (330,58 Kč bez DPH) a počtu kalendářních měsíců (i započatých), ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání Smlouvy. Obchodní podmínky v části poplatky uvádí, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč.6. Upomínkou ze dne 29. 2. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 2.240 Kč do 14. 3. 2024, přičemž součástí této částky byl také poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč. Další poplatek za upomínku byl účtován dne 17. 6. 2024 taktéž ve výši 240 Kč. Fakturou splatnou dne 27. 5. 2024 byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 18. 1. 2024 do 6. 5. 2024 v celkové částce 54.473,52 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 2.000 Kč činil dluh 52.473,52 Kč. Konečnou fakturou, splatnou dne 24. 7. 2024, byla vyúčtována elektrická energie a služby v období od 7. 5. 2024 do 26. 6. 2024 v celkové částce 9.667,55 Kč, na které nebylo uhrazeno ničeho, a proto nedoplatek činil stejnou částku. Z konečné faktury plyne, že k ukončení smlouvy došlo z vůle žalované. Fakturou ze dne 15. 7. 2024, splatnou dne 29. 7. 2024, byla vyúčtována smluvní pokuta v celkové částce 12.400 Kč, odpovídající předčasnému ukončení smlouvy za 31 měsíců po 400 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 81.106,63 Kč do 16. 5. 2025 předžalobní upomínkou ze dne 9. 5. 2025, odeslanou téhož dne na adresu trvalého pobytu žalované s upozorněním na soudní vymáhání.7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a související služby a žalovaná se zavázala za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaná této své povinnosti nedostála, když částečně nezaplatila vyúčtování ve výši 52.473,52 Kč, splatné dne 27. 5. 2024, na které dle žalobkyně zaplatila pouze 3.363,33 Kč a dluží tak 49.110,19 Kč, a dále také konečné vyúčtování ve výši 9.667,55 Kč, splatné dne 24. 7. 2024, a dnem následujícím po splatnosti se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná však také nezaplatila dva poplatky za upomínky, které ji byly účtovány v souladu s obchodními podmínkami po 240 Kč, celkem 480 Kč. Z důvodu předčasného ukončení smlouvy o 31 měsíců (smlouva trvala jen 5 celých měsíců od ledna 2024 do června 2024) pak žalobkyně účtovala žalované smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, když smlouvou bylo ujednáno, že smlouva může být ukončena pouze řádně, jinak může být účtována smluvní pokuta za každý i započatý měsíc, o který nebude smlouva dodržena, po 400 Kč měsíčně. Ani na podkladě vyúčtování smluvní pokuty žalovaná neplnila ničeho, a dnem následujícím po splatnosti, tj. od 30. 7. 2024, se znovu ocitla v prodlení. Ode dne prodlení je pak žalovaná povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 14,75 % ročně, resp. 12,75 % ročně v případě 2. pololetí roku 2024, v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalovanou zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 2.867 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 3.980 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a dvě ná