18 C 264/2025-18 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 27. 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 12. 8. 2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.000 Kč s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 3. 2025, přičemž žalobkyně ji upomínkou ze dne 20. 3. 2025 vyzývala k její úhradě. Žalovaná přesto své závazky neuhradila ani na základě druhé upomínky ze dne 5. 4. 2025, a proto žalobkyně využila svého oprávnění daného ustanovením čl. V. smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 28. 7. 2025. Předžalobní upomínka byla součástí zesplatňovacího dopisu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Soud nařídil jednání na den 19. 2. 2026, z něhož se žalobkyně řádně omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a jednání tak proběhlo v nepřítomnosti účastníků postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.4. Z předsmluvních informací, z verifikační platby, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, včetně příloh o úvěruschopnosti, z dokladu o proplacení úvěru, z upomínek zaslaných na adresu i na email, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání a z návrhu ve věci zdejšího soudu sp. zn. EPR , spisová značka, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Verifikační platba ze strany žalované byla provedena dne , datum, ve výši 1 Kč. Žalobkyně jako společnost a žalovaná jako dlužník uzavřeli dne , datum, prostředky komunikace na dálku smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 20.000 Kč, který byl převeden na účet žalované téhož dne. Úvěr byl sjednán na dobu 12 měsíců do 15. 7. 2025. Úroková sazba činila 25 % měsíčně, RPSN 1.356 %. Spotřebitel se zavázal zaplatit celý poskytnuty úvěr a současně také úrok v celkové výši 60.000 Kč, celkem tedy 80.000 Kč. Spotřebitel souhlasil s inkasem měsíčních splátek ze svého bankovního účtu, když inkaso mělo být zařízeno bezlimitně. Splátka úroků úvěru činila 5.000 Kč měsíčně a byla splatná vždy k 15. dni kalendářního měsíce, počínaje 15. 8. 2024 a konče 15. 7. 2024, kdy spolu se splátkou úroku ve výši 5.000 Kč měla být provedena i úhrada celé jistiny ve výši 20.000 Kč. Pro případ prodlení bylo sjednáno právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, právo na úroky z prodlení a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení. Bylo sjednáno, že poskytovatel výzva k úhradě dlužné částky spotřebitele a poskytne mu 30-ti denní lhůtu, současně mu zašle dvě upomínky, které budou zpoplatněny. Pokud ani poté nedojde k úhradě dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. V takovém případě se úroky stávají součástí jistiny. Příloha č. 1 smlouvy obsahuje posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, která byla svobodná, vyučená, neměla žádnou vyživovací povinnosti, její průměrný příjem dle jejich činil 30.000 Kč, dle žalobkyně pak z účtu plynul příjem 43.793 Kč a pravidelné výdaje na bydlení ve výši 5.000 Kč měsíčně, náklady na domácnost 5.610 Kč, splátky jiných úvěrů 3.000 Kč. Bylo počítáno s rezervou 3.000 Kč. Z výsledků lustrací vyplynulo, že všechny dostupné databáze byly bez záznamu, případně bez negativního záznamu. Žalobkyně dovodila, že po započtení všech závazků a rezerv činí finanční měsíční zůstatek 13.390 Kč, což je dostatečné pro úhradu splátky ve výši 5.000 Kč6. Upomínkou ze dne 20. 3. 2025, byla žalovaná upozorněna na nezaplacenou splátku splatnou dne 15. 3. 2025, která spolu s poplatkem za upomínku ve výši 500 Kč činila 5.500 Kč. Upomínkou ze dne 5. 4. 2025 byla žalovaná upozorněna znovu na dlužnou splátku a za obě upomínky měla uhradit 1.000 Kč navíc (500 Kč + 500 Kč). Předžalobní upomínkou ze dne 28. 7. 2025, odeslanou téhož dne na trvalou adresu, kterou je ohlašovna městského úřadu, byla žalovaná vyzvána naposledy k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, když současně touto listinou došlo také k zesplatění úvěru z důvodu prodlení. Dlužná částka k tomuto dni činila celkem 47.876,77 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 20.000 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 22.096,77 Kč, z nákladů a upomínkování ve výši 1.000 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 4.780 Kč.7. Soudu je z jeho činnosti známo, že u Okresního soudu v Bruntále probíhá pod sp. zn. EPR , spisová značka, řízení k návrhu společnosti , právnická osoba, vůči žalované z titulu porušení smlouvy o úvěru ze dne , datum, na částku 15.000 Kč. Soudu je z jeho činnosti dále známo, že žalovaná nebyla schopná platit ani své další závazky, když dne , datum, a dne , datum, jela hromadným dopravním prostředkem bez jízdního dokladu a nebyla schopná zaplatit ani jízdné ani přirážku k jízdnému (viz sp. zn. , spisová značka, ).8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku, na základě které měl být žalované poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných 11 měsíčních splátkách po 5.000 Kč a s dvanáctou splátkou ve výši 25.000 Kč. Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou, podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru zkoumat schopnost dlužníků úvěr řádně splácet, když tato povinnost je stanovena jak k ochraně věřitelů, tak i dlužníků, a tak i celé společnosti, jako ochrana proti zadlužování. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že žalobkyně měla snahu zjistit schopnost žalované úvěr splácet, když si zřejmě nechala žalovanou sdělit své příjmy a výdaje, otázkou však je, zda tyto údaje žalobkyně skutečně ověřila a jak je vyhodnotila, když je sice tvrzeno, že údaje žalobkyně vychází z údajů na běžném účtu žalované, ale výpis z tohoto účtu soudu nebyl doložen a žalobkyně se svou nepřítomností u jednání zbavila možnosti být v tomto směru poučena. Navíc je zřejmé, že žalovaná uzavřela smlouvu ve svých osmnácti letech, tedy krátce po své zletilosti, dlouhodobě má adresu