217 C 20/2025-74 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne , datum, po žalovaném zaplacení částky 84.504 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši 20.395,59 Kč z titulu smlouvy o poskytnutí úvěru ze , datum, č. , hodnota, , když žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 70.000 Kč. Dále byl sjednán úrok ve výši úrokové sazby 68,35 % p. a. Žalovaný se zavázal splácet spotřebitelský úvěr ve 48měsíčních splátkách ve výši 4.886 Kč, kdy splatnost byla sjednána k 12. dni v kalendářním měsíci, kdy první splátka byla splatná dne 12. 11. 2024. Dne 16. 1. 2025 nastala splatnost celého úvěru dle bodu 6.3 smlouvy o úvěru, když žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru s ohledem na prodlení žalovaného s řádným a včasným splácením úvěru. Dluh žalovaného činil ke dni podání žaloby částku 81.908,01 Kč na jistině, částku 400 Kč na náhradě smluvně sjednaných nákladů spojených s vymáháním pohledávky, částku 998 Kč na smluvní pokutě dle bodu 6.1 smlouvy, částku 20.395,59 Kč na smluvní pokutě sjednané v souladu s bodem 6.5 smlouvy (0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení počínaje dnem 18. 1. 2025) a dlužné pojistné ve výši 1.198 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednání a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.3. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo řízení zastaveno ohledně jistiny ve výši 13.306 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,00 % p. a. z částky 13.306 Kč od 18. 1. 2025 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 20.395,59 Kč, úroku za poskytnutí úvěru ve výši 68,35 % p. a. z částky 70.000 Kč od 18. 1. 2025 do 10. 2. 2025 ve výši 3.062,16 Kč, úroku za poskytnutí úvěru ve výši 12,75 % p. a. z částky 70.000 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 18. 1. 2025 dosáhne částky 246.931 Kč. Předmětem řízení zůstal pouze nárok žalobkyně na uhrazení částky 71.198 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,00 % p. a. z částky 71.198 Kč od 18. 1. 2025 do zaplacení.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z obchodních podmínek, sazebníku, výpisu z účtu, výpisu z centrální evidence exekucí, potvrzení zaměstnavatele žalovaného, upomínek, oznámení o zesplatnění úvěru a výzvy k uhrazení dluhu včetně dokladů o doručení vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Prostřednictvím citované smlouvy se společnost žalobkyně zavázala za podmínek v dané smlouvě specifikovaných poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 70.000 Kč. Dále byl sjednán úrok ve výši úrokové sazby 68,35 % p. a. Žalovaný se zavázal splácet spotřebitelský úvěr ve 48měsíčních splátkách ve výši 4.886 Kč, kdy splatnost byla sjednána k 12. dni v kalendářním měsíci, kdy první splátka byla splatná dne 12. 11. 2024. Dne 17. 1. 2025 nastala splatnost celého úvěru dle bodu 6.3 smlouvy o úvěru, když žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru s ohledem na prodlení žalovaného s řádným a včasným splácením úvěru. Dluh žalovaného činil ke dni podání žaloby částku 71.198 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.6. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.7. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.8. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku.9. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. S ohledem na ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru soud také zjišťoval, zda byla smlouva uzavřena platně, přičemž postupoval v souladu se stávající judikaturou, kdy věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (a to na základě dostatečných informací získaných i nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.15. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované úvěrové smlouvy ze dne , datum, , která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 občanského zákoníku, a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše (do výše 70.000 Kč) a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní podmínky smlouvy o úvěru, za níž právní předchůdce žalobkyně úvěry poskytuje, a které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku. Obchodní podmínky smlouvy o úvěr jsou platné, neboť s nimi strana žalovaná byla seznámena, neměla k nim žádné výhrady a zavázala se je dodržovat. Pokud žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, porušil tak povinnosti vyplývající ze smluvních podmínek, a to uhradit úvěr a cenu úvěru v dohodnutém termínu a výši dle smlouvy. Žalobkyně požadovala pouze nárok na jistinu a úroky z prodlení. Nárok na zaplacení úroku z prodlení z jistiny vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dne 18. 1. 2025 dostal do prodlení a jeho výše byla určena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř., § 146 odst. 2 o.s.ř. (ve vztahu k částečnému zastavení řízení z viny žalobkyně) a § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla po částečném zastavení řízení ve zbytku svého nároku zcela úspěšná, avšak celkový úspěch je nutno považovat na straně žalované – předmětem řízení byla částka 84.504 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,00 % p. a. z částky 84.504 Kč ode dne 18. 1. 2025 do zaplacení, smluvní pokuta ve výši 20.395,59 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 68,35 % p. a. z částky 70.000 Kč od 18. 1. 2025 do 10. 2. 2025 ve výši