38 C 56/2026-29 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí s tím, že dodala žalovanému na základě písemné objednávky dřevní a lesní štěpku, kterou žalovaný převzal. Její cenu vyúčtovala fakturami na žalovanou částku, na kterou žalovaný ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně dodala žalovanému na základě objednávky ze dne , datum, dřevní a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za cenu , částka, /prm a , Anonymizováno, za cenu , částka, /prm. Dne , datum, dodala , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , dne , datum, dodala , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a dne , datum, dodala , Anonymizováno, objednávka, dodací listy). Fakturou ze dne , datum, žalobkyně vyfakturovala žalovanému odběr , Anonymizováno, za cenu , částka, v množství , Anonymizováno, s DPH celkem , částka, se splatností dne , datum, a fakturou ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala odběr , Anonymizováno, za cenu , částka, s DPH celkem , částka, a fakturou ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala odběr , Anonymizováno, za cenu , částka, s DPH celkem , částka, (faktury).Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřená ústní kupní smlouva na dodávku zboží, a to , Anonymizováno, Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud posoudil podle § 2079 a následující občanského zákoníku. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný zboží převzal. Cena byla mezi účastníky dohodnuta, když žalobkyně akceptovala cenu v objednávce. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.Pokud se jedná o příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak žalobkyně na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktury.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (přepočet žalované částky kurzem ČNB k datu , datum, odeslání předžalobní výzvy) sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .