8 C 226/2025-21 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 8. 10. 2025 domáhala zaplacení částky ve výši 12.521 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, . Žalobkyně požadovala uhradit nesplacenou jistinu úvěru ve výši 10.000 Kč a smluvní úrok ve výši 2.521 Kč.Podáním ze dne 29. 1. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 2.521 Kč představující smluvní úrok. Ve výroku II rozsudku soud řízení, v souladu s tímto částečným zpětvzetím, zastavil co do částky ve výši 2.521 Kč, a to v souladu s § 96 o. s. ř. Zavinění zastavení řízení shledal soud na straně žalobkyně dle ust. § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. Předmětem řízení pak zůstal uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení poskytnuté jistiny ve výši 10.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a poskytl žalovanému jistinu ve výši 10.000 Kč dne , datum, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného (viz potvrzení o proplacení jistiny z , datum, , smlouva o revolvingovém úvěru ze dne , datum, ). Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobkyně prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Co se týká posuzování úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru žalovanému, žalobkyně uvedla, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace žalovaného ve veřejných databázích a ohledně příjmů a výdajů. Soud tedy dovodil, že poskytovatel úvěru v tomto případě poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru a dovodil absolutní neplatnost dané úvěrové smlouvy a k neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Soud posoudil vzájemný vztah účastníků v režimu ust. § 2993 o. z., podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, byloli plněno, aniž by tu byl platný závazek. V daném případě žalovaný obdržel částku celkem ve výši 10.000 Kč, proto bylo žalobě vyhověno co do této poskytnuté neuhrazené jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení z této jistiny. Na zákonné úroky z prodlení má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a zjišťoval úspěch a neúspěch účastníků ve věci. Plná výše náhrady nákladů řízení by představovala částku ve výši 2.300 Kč (tedy dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony podle § 11 odst. 1 písmeno a), d) po 400 Kč a 3 x režijní paušál po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby. Zaplacený soudní poplatek představuje částku ve výši 800 Kč. Soud aplikoval § 14b citované vyhl., kdy se jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení). Soud kapitalizoval veškeré příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku a vypočetl úspěch žalobkyně ve výši 81,30 % a úspěch žalovaného ve výši 18,70 %. Výslednému úspěchu žalobkyně ve výši 62,60 % pak odpovídá přiznaná výše náhrady nákladů řízení ve výši 1.439,80 Kč.