8 C 47/2025-112 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se, žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 11. 3. 2025, domáhala vypořádání společného jmění manželů s tím, že po rozvodu manželství, ke kterému došlo pravomocně dne , datum, , manželé neuzavřeli dohodu o vypořádání majetkových vztahů. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním této žaloby opakovaně k dohodě o vypořádaní majetku, avšak mezi účastníky k dohodě nedošlo. Z těchto důvodů byla žalobkyně nucena podat žalobu u soudu a domáhat se vypořádaní majetku/závazků, který manželé získali za trvání manželství, soudní cestou. Předmětem vypořádání žalobkyně učinila nemovitosti zapsané u katastrálního úřadu pro , název, kraj, katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , jméno FO, , obec , jméno FO, , a to pozemek parc. č. , hodnota, jehož součástí je stavba bez č. p. / č. e. (objekt občanské vybavenosti) a pozemek parc. č. , hodnota, (ostatní plocha). Uvedla, že uvedené nemovité věci nabyli účastníci za trvání manželství do SJM ze společných prostředků, byť je v katastru nemovitostí zavkladován jako vlastník toliko žalovaný. Žalobkyně navrhla přikázat nemovitosti do vlastnictví žalovaného, který nemovitosti užívá a jejich hodnotu odhadla na 650.000 Kč. Dále učinila žalobkyně předmětem vypořádání osobní motorová vozidla podrobně specifikována v žalobě a ve výroku IV. tohoto rozsudku. Uvedla, že všechna vozidla jsou užívána žalovaným a navrhla všechna vozidla přikázat do vlastnictví žalovaného. Hodnotu vozidel odhadla žalobkyně na částku celkem ve výši 370.000 Kč. Dále učinila žalobkyně předmětem vypořádání hodnotu podnikatelské činnosti žalovaného, podnikajícího pod IČO: , IČO, , kdy v rámci podnikání byla zakoupena řada zařízení, vybavení, strojů. Hodnotu podnikatelské činnosti žalovaného žalobkyně ohodnotila na částku ve výši 400.000 Kč. Dále zůstatek úvěru u , jméno FO, – registrační č. , hodnota, , který byl použit na zaplacení ceny uvedených nemovitostí a zbývá doplatit částku 350.000 Kč. Žalobkyně navrhla zavázat k úhradě, až do úplného zaplacení, žalovaného. Dále vnos žalobkyně ze společných finančních prostředků do výlučného nemovitého majetku žalovaného do nemovitostí na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, ve výši 694.690 Kč spočívající ve vybudování kuchyňské linky ve výši 45.000 Kč, vybudování garážového dřevěného přístřešku ve výši 60.000 Kč, vnitřní dveře v částce 7.497 Kč, terénní úprava zahrady ve výši 30.000 Kč, zakoupení kotle na tuhá paliva se zásobníkem ve výši 60.000 Kč, zateplení fasády z jedné strany budovy ve výši 50.000 Kč, frézování a vyvložkování komínu ve výši 42.122 Kč, materiál na rekonstrukci domu č. p. , hodnota, v částce 100.000 Kč, rekonstrukce horního patra domu ve výši 300.000 Kč. Dále vnos spočívající ve placení výlučného hypotečního dluhu žalovaného, vzatého před manželstvím u komerční banky placený na účet č. , č. účtu, , u kterého činily měsíční splátky částku ve výši 3.791 Kč, v období od ledna 2023 činí 4.500 Kč. Tento hypoteční úvěr byl vzat před manželstvím účastníků, placený ze společných finančních prostředků v době trvání manželství. Vnos ve výši 105.000 Kč žádala žalobkyně zohlednit do společného jmění manželů. Dále zařízení a vybavení rodinného domu č. p. , hodnota, a přilehlých pozemků (movité věci), které užívá toliko žalovaný, které žalobkyně navrhla přikázat do vlastnictví žalovaného. Hodnota věcí dle žalobkyně činní 87.300 Kč. Tyto movité věci jsou pak specifikovány v bodu V. rozsudku a v bodě II. č. 9 žaloby. Žalobkyně po propočtu aktiv a pasiv navrhla výši vypořádacího podílu ve výši 978.150 Kč.2. Žalovaný se dostavil k soudu na první nařízené jednání, kdy se vyjádřil k návrhu na vypořádání společného jmění manželů. Na tomto jednání žalobkyně změnila své stanovisko a nově navrhla, aby soud předmětné nemovitosti na listu vlastnictví , hodnota, přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně s tím, že vypořádací podíl se tak sníží na částku ve výši 328.150 Kč. Soud na jednání vyhlásil usnesení, kterým změnu žaloby připustil. Účastníci v průběhu jednání učinili nesporným, že veškeré movité a nemovité věci uvedené v žalobě byly nabyty za trvání manželství účastníků a ke dni rozvodu manželství existovaly. Sporná mezi účastníky zůstala hodnota vypořádacího podílu a kterému z účastníků mají být přikázány dané nemovitosti. K předmětným nemovitostem žalobkyně uvedla ocenění ve výši 650.000 Kč, žalovaný do 500.000 Kč. Osobní motorová vozidla žalobkyně ocenila na částku celkem ve výši 370.000 Kč, žalovaný na částku ve výši 140.000 KČ až 150.000 Kč. Hodnotu podnikatelské činnosti žalovaného žalobkyně ohodnotila na částku ve výši 400.000 Kč, žalovaný se nevyjádřil, tuto hodnotu nerozporoval. Co se týká zůstatku úvěru u , právnická osoba, registrační č. , hodnota, , č. úvěrového účtu , č. účtu, , účastníci se shodli na tom, že zbývá doplatit 350.000 Kč. Co se týká movitých věcí specifikovaných ve výroku V. rozsudku, žalobkyně ocenila jejich hodnotu na 87.300 Kč, žalovaný na hodnotu poloviční, tedy na částku ve výši 43.650 Kč. Co se týká vnosu spočívajícího v placení výlučného hypotečního dluhu žalovaného dle bodu I 8 žaloby, žalobkyně uvedla částku ve výši 105.000 Kč a žalovaný s tímto souhlasil. Co se týká vnosu žalobkyně do výlučného majetku žalovaného uváděného žalobkyní ve výši 694.619 Kč, žalovaný uvedl, že rekonstrukce podkroví byla zaplacena z peněz, které zdědil po otci (tj. rekonstrukce horního patra). Terénní úpravy zahrady se nedělaly a kotel na tuhá paliva stál 20.000 Kč. Žalovaný potvrdil, že všechna osobní motorová vozidla jsou v jeho držení, stojí u něho na zahradě.3. Žalobkyně podáním ze dne 14. 11. 2025 doplnila žalobu, a rozšířila o úhrady dluhů po rozvodu v souhrnné výši 35.000 Kč, a žádala, aby toto bylo zohledněno do vypořádání společného jmění manželů. Jednalo se o půjčku od , tituly před jménem, , jméno FO, v letech 2020 až 2024, kdy tato účastníkům půjčila v hotovosti částku ve výši 300.000 Kč. Půjčku po rozvodu manželství účastníků výhradně splácí žalobkyně, která již uhradila částku ve výši 35.000 Kč a zbývá doplatit částka ve výši 265.000 Kč. Jedná se tedy o společný závazek účastníků spadající do SJM a žalobkyně navrhla, aby jí byl přikázán k doplacení. Dále žalobkyně rozšířila žalobu o vypořádání 5ti dílného ratanového nábytku set AVENBERG Lanzarote do pergoly, koupen za 6.037 Kč. Ratanový nábytek zůstal v domě a užívá jej žalovaný. Žalobkyně navrhla přikázat tuto movitou věc žalovanému za částku ve výši 5.000 Kč. Dále žalobkyně uvedla důvody pro přikázání předmětných nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobkyně. Uvedla, že vypořádací podíl by měl být dle judikaturní praxe co nejnižší a současně na straně žalovaného existují důvodné pochybnosti, zda je a bude vůbec schopen vypořádací podíl žalobkyni uhradit. Samotný žalovaný potvrdil a činil nesporným, že má dluhy, vedou se proti němu exekuce. Dále dochází k prodeji rodinného domu žalovaného pro úhradu jeho dluhů. Žalobkyně sporuje, že žalovaný podniká. Žalovaný byl opakovaně neúspěšně hospitalizován na odvykací léčbě v psychiatrické léčebně pro požívání alkoholických a psychotropních látek, léčba nebyla úspěšná – nebyla žalovaným dokončena. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nepodniká a nevyužívá předmětné nemovitosti aktivně a soustavně pro své podnikání. Žalobkyně hodlá objekt rekonstruovat a nadále jej pronajímat, buď jako garáž nebo jako dílnu, má v úmyslu to pojmout jako investiční plán, ze kterého by měla následně příjem a mohla by tak finančně lépe zvládnout uspokojování potřeb dětí. Žalobkyně navrhla, aby soud zjistil veškeré odsuzující trestní rozsudky žalovaného, když má informace o tom, že žalovanému hrozí výkon trestu v řádu několika let, a za této situace nebude žalovaný schopen nemovitosti užívat a ani obhospodařovat, a docházelo by tak k jejich stavebně-technickému znehodnocování. Dále žalovaný nebude pracovat, nebude schopen dosahovat příjmu, čímž nebude sto hradit dluhy, výživné na nezletilé děti, natož vypořádací podíl za zaniklé jmění žalobkyni. Na straně žalovaného není důvodné předpokládat, že by byl schopen vyplatit žalobkyni jakýkoliv vypořádací podíl a v případě přikázání předmětných nemovitostí žalovanému a stanovení povinnosti žalovanému uhradit žalobkyni vypořádací podíl, by byl tento postup v rozporu s § 1 až 3 občanského zákoníku. Ze všech shora uvedených důvodů žalobkyně navrhla přikázat předmětné nemovitosti do jejího výlučného vlastnictví.4. Co se týká vnosu žalobkyně, rekonstrukce horního patra domu v částce 300.000 Kč, žalobkyně dotvrdila, že celková rekonstrukce stála kolem 800.000 Kč, když byla ve výši 500.000 Kč uhrazena z výlučných finančních prostředků žalovaného, které získal v rámci dědictví po otci, a zbývající výše, tj. 300.000 Kč byla uhrazena ze společných finančních prostředků účastníků. Žalobkyně uvedla, že na rekonstrukci horního patra byl použit mj. materiál zajištěný, objednaný a v hotovosti zaplacený toliko žalobkyní, k čemuž žalobkyně předložila listinné důkazy. Celková cena za