11 C 168/2020-56 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu částku 34.550 Kč příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 24.000 Kč. V souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky se žalovaná zavázala zaplatit předchůdci žalobce úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.360 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4.800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 9.600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 730 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední platbu na pohledávku žalovaná uhradila dne [datum] s tím, že na celkový dluh zaplatila pouze částku 13.340 Kč. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč. V souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky se žalovaná zavázala zaplatit předchůdci žalobce úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.540 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2.200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 335 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední platbu na pohledávku žalovaná uhradila dne [datum] s tím, že na celkový dluh zaplatila pouze částku 13.880 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobce. Ke dni postoupení činila výše pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] částku 29.000 Kč sestávající z dlužné jistiny 22.027,44 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.575,30 Kč a dlužné úhrady za životní pojištění ve výši 397,26 Kč, a ze smlouvy o půjčce [číslo] částku 5.550 Kč sestávající z dlužné jistiny 4.210,25 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.256,91 Kč a dlužné úhrady za životní pojištění ve výši 82,84 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužných částek. 2. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila. 3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru – [anonymizováno] půjčka - [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni [datum] žalované peněžní prostředky ve výši 24.000 Kč formou peněžité zápůjčky a žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 3.360 Kč, poplatek 4.800 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 9.600 Kč a úhradu za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 580 Kč. Celková dlužná částka, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 42.340 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala splatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 730 Kč se splatností prvé splátky nejpozději do 7. kalendářního dne ode dne poskytnutí zápůjčky. Zápůjční úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 23,72 % ročně. 5. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni [datum] žalované peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 1.540 Kč, poplatek za administrativní činnost 2.200 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 4.400 Kč a úplatu za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 290 Kč. Celková dlužná částka, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 19.430 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala splatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 335 Kč se splatností prvé splátky nejpozději do 7. kalendářního dne ode dne poskytnutí zápůjčky. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně a vyplývá z bodu 1.2 Smluvních podmínek. 6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalobce se stal věřitelem pohledávek ze smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo]. 7. Z výzvy k plnění ze dne [datum], ve spojení s podacím lístkem, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávek z obou zápůjček v celkové výši 53.836,93 Kč. 8. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle ust. § 2392 odst. 1 věty prvé o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 10. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou v obou případech smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., přičemž ze smluv plnil a žalovanému poskytl finanční částku 24.000 Kč a 11.000 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti ani později zápůjčky žalobci v úplnosti nevrátila. Jelikož postoupení pohledávek z obou zápůjček na žalobce bylo prokázáno, soud shledal žalobu v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy [číslo] v částce 22.424,70 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9.564,49 Kč, společně se sjednaným 23,72% úrokem ročně, a v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy [číslo] v částce 4.293,09 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.055,60 Kč, společně se sjednaným 23,72% úrokem ročně, jako důvodnou a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalované povinnost uhradit tyto částky žalobci a současně uložil žalované též povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení má pak oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť žalovaná se ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci. 13. Pokud se týká nároku žalobce na zaplacení poplatku za zápůjčku [číslo] ve výši 6.575,30 Kč a poplatku za zápůjčku [číslo] ve výši 1.256,91 Kč, pak tento soud výrokem II. zamítl. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z., lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Jiné plnění z peněžité zápůjčky sjednat nelze. To ostatně konstatuje i Krajský soud v [obec] ve svém rozhodnutí sp. zn. 14 Co 3/2012 a [název soudu] v rozhodnutí sp. zn. 28 Co 33/2003 (jejich judikatura se sice vztahuje k ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., ve znění účinném do [datum], nicméně soud se domnívá, že vzhledem ke stejnému znění relevantního ustanovení o. z. je tato judikatura aplikovatelná i na daný případ), přičemž soud sdílí názor uvedený ve zmíněných rozhodnutích oběma soudy, že úplatu (poplatky) za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona [číslo] Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Proto soud žalobě v části týkající se těchto poplatků nemohl vyhovět (§ 588 o. z.). 14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za tři úkony právní pomoci po 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 1.500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.728 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení b