11 C 196/2020-55 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu částku 12.384 Kč příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč. V souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky se žalovaná zavázala zaplatit předchůdci žalobce úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.120 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč. Dále byla ve smlouvě sjednána doplňková služba životního pojištění, za kterou se žalovaná zavázala zaplatit předchůdci žalobce částku 232 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 244 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední platbu na pohledávku žalovaná uhradila dne [datum] s tím, že na celkový dluh zaplatila pouze částku 11.106 Kč. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 16.000 Kč. V souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky se žalovaná zavázala zaplatit předchůdci žalobce úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.240 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3.200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.400 Kč. Dále byla ve smlouvě sjednána doplňková služba životního pojištění, za kterou se žalovaná zavázala zaplatit předchůdci žalobce částku 406 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 487 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední platbu na pohledávku žalovaná uhradila dne [datum] s tím, že na celkový dluh zaplatila pouze částku 18.908 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobce. Ke dni postoupení činila výše pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] částku 3.046 Kč sestávající z dlužné jistiny 2.307,21 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 688,86 Kč a dlužné úhrady za životní pojištění ve výši 49,93 Kč, a ze smlouvy o půjčce [číslo] částku 9.338 Kč sestávající z dlužné jistiny 7.087,78 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.116 Kč a dlužné úhrady za životní pojištění ve výši 134,22 Kč. Ode dne postoupení pohledávek na žalobce žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužných částek. 2. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila. 3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o půjčce – [anonymizováno] půjčka - [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni [datum] žalované peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč formou peněžité zápůjčky a žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 1.120 Kč, poplatek za administrativní činnost 1.600 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 3.200 Kč a úhradu za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 232 Kč. Celková dlužná částka, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 14.152 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala splatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 244 Kč se splatností prvé splátky nejpozději do 7. kalendářního dne ode dne poskytnutí zápůjčky. Zápůjční úroková sazba byla by ve smlouvě sjednána ve výši 23,72 % ročně a vyplývá z bodu 1.2 Smluvních podmínek. 5. Ze Smlouvy o půjčce – [anonymizováno] půjčka - [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni [datum] žalované peněžní prostředky ve výši 16.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 2.240 Kč, poplatek za administrativní činnost 3.200 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 6.400 Kč a úplatu za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 406 Kč. Celková dlužná částka, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 28.246 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala splatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 487 Kč se splatností prvé splátky nejpozději do 7. kalendářního dne ode dne poskytnutí zápůjčky. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně a vyplývá z bodu 1.2 Smluvních podmínek. 6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalobce se stal věřitelem pohledávek ze smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo]. 7. Z výzvy k plnění ze dne [datum], ve spojení s podacím lístkem, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávek z obou zápůjček v celkové výši 23.194,13 Kč. 8. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle ust. § 2392 odst. 1 věty prvé o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 10. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou v obou případech smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., přičemž ze smluv plnil a žalované poskytl finanční částku 8.000 Kč a 16.000 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti ani později zápůjčky žalobci v úplnosti nevrátila. Jelikož postoupení pohledávek z obou zápůjček na žalobce bylo prokázáno, soud shledal žalobu v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy [číslo] v částce 2.357,14 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.661,57 Kč, společně se sjednaným 23,72% úrokem ročně, a v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy [číslo] v částce 7.222 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.473,31 Kč, společně se sjednaným 23,72% úrokem ročně, jako důvodnou a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalované povinnost uhradit tyto částky žalobci a současně uložil žalované též povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení má pak oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť žalovaná se ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci. 13. Pokud se týká nároku žalobce na zaplacení poplatku za zápůjčku [číslo] ve výši 688,86 Kč a poplatku za zápůjčku [číslo] ve výši 2.116 Kč, pak tento soud výrokem II. zamítl. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z., lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Jiné plnění z peněžité zápůjčky sjednat nelze. To ostatně konstatuje i Krajský soud v [obec] ve svém rozhodnutí sp. zn. 14 Co 3/2012 a [název soudu] v rozhodnutí sp. zn. 28 Co 33/2003 (jejich judikatura se sice vztahuje k ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2013, nicméně soud se domnívá, že vzhledem ke stejnému znění relevantního ustanovení o. z. je tato judikatura aplikovatelná i na daný případ), přičemž soud sdílí názor uvedený ve zmíněných rozhodnutích oběma soudy, že úplatu (poplatky) za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona [číslo] Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Proto soud žalobě v části týkající se těchto poplatků nemohl vyhovět (§ 588 o. z.). 14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za tři úkony prá