16 C 254/2018-189 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 9. 2018 doplněnou dne 2. 3. 2020 a 20. 3. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 189.516 Kč a zákonný úrok z prodlení z uvedené částky od 2. 10. 2015 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce, jakožto nájemce, a žalovaný, jakožto pronajímatel, uzavřeli dne 27. 2. 2004 (ze strany žalobce podepsána dne 28. 11. 2003, ze strany žalovaného dne 27. 2. 2004) nájemní smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo mj. užívání pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec]. V nájemní smlouvě bylo výslovně dohodnuto, že v případě ukončení nájmu je pronajímatel povinen uhradit nájemci hodnotu trvalých porostů, a to podle znaleckého posudku vyhotoveného v době ukončení nájemního vztahu. K zániku nájmu došlo k 1. 10. 2015 z důvodu pozemkových úprav v [katastrální uzemí]. Předmětný pozemek byl ke dni skončení nájmu osazen vinnou révou odrůdy [anonymizováno], a to v počtu [číslo] kusů hlav. Vinice dosahovala stáří [anonymizováno] let, neboť byla vysázena žalobcem v roce [rok]. Souhlas k tomuto dal pronajímatel pozemku (přímo žalovaný), a to v dokumentu nazvaném nájemní smlouva – příplatková [číslo]. Na základě tohoto souhlasu vydal Městský úřad ve [obec], [ulice] úřad, dne [datum] souhlas pro obnovu využití území. Dle znaleckého posudku cena trvalých porostů ke dni skončení nájmu činila celkem 189.516 Kč. Takto je vyčíslena náhrada, kterou je žalovaný povinen žalobci v souladu s výslovným smluvním ujednáním zaplatit. 2. Žalovaný uplatněný nárok žalobce neuznal, navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout a jako důvody svého stanoviska uvedl následující. Dne 28. 11. 2003 byla podepsána Nájemní smlouva (základní [číslo]) mezi žalovaným jako vlastníkem pozemků a žalobcem jako nájemcem a jejím předmětem bylo sedmnáct pozemků v k.ú. [obec] u [obec], které nejsou předmětem této žaloby, a předmětný pozemek, který tam byl protiprávně uveden žalobcem, který návrh této smlouvy připravil. Žalobce si byl této protiprávnosti vědom, protože jen za 8 dnů od nabytí právní moci usnesení, na základě kterého se žalovaný stal teprve vlastníkem pozemku, předložil žalobce žalovanému k podpisu dodatek původní nájemní smlouvy, kterým se do původní smlouvy vkládá předmětný pozemek, který v ní již neplatně uveden byl. Žalovaný niky příplatkovou nájemní smlouvu neuzavřel a ani nemohl uzavřít, jelikož nebyl vlastníkem předmětného pozemku a nemohl tedy příplatkovou NS platně uzavřít. Žalovaný se o existenci předmětného pozemku dozvěděl až v roce 2011, kdy vyšlo najevo, že v k. ú. [obec] se nachází jeden pozemek, který dle zápisu v katastru nemovitostí vlastní [jméno] [příjmení], babička žalovaného, která zemřela již [datum]. Vzhledem k této skutečnosti notář dodatečně projednal dědictví po [jméno] [příjmení], kdy usnesením [číslo jednací], [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] nejprve nabyl otec žalovaného [celé jméno žalovaného], [datum narození], který již ale také zemřel, a to dne [datum], a následně usnesením č. j. [spisová značka], [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], nabyl pozemek do vlastnictví žalovaný. Příplatková nájemní smlouva je tak neplatná minimálně z absence způsobilosti žalovaného ji uzavřít, jelikož se stal vlastníkem pozemku až na základě usnesení ze dne [datum]. Žalovaný tedy souhlas s výsadbou vinice na předmětném pozemku žalobci nikdy neudělil a tvrzení žalobce tak není pravdivé. Žalobci nepřísluší aktivní legitimace k uplatnění žalobního nároku, neboť žalobce vinice na pozemku vysadil protiprávně bez příslušného souhlasu a bez příslušného povolení. Nikdo se totiž nemůže dovolávat vlastní nepoctivosti. Zároveň žalovaný namítl rozpor s dobrými mravy pro uplatnění uvedeného nároku z důvodu, že po skončení nájmu k předmětnému pozemku žalobce soustavně a bez přerušení doposud hospodaří na novém pozemku, který vznikl přímo z předmětného pozemku. 3. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. 4. Žalobce je právnickou osobou existující od [datum], což soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu 1. 10. 2015 soud zjistil, že žalovaný byl k uvedenému datu výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] vedeného ve zjednodušené evidenci – parcely původ Pozemkový katastr (PK) - (dále jen„ předmětný pozemek“), kdy nabývacím titulem bylo usnesení soudu o dědictví [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Zároveň z této listiny soud zjistil, že uvedený pozemek byl předmětem pozemkové úpravy, kdy rozhodnutí Státního pozemkového úřadu o schválení návrhu pozemkových úprav SPU [číslo] ze dne [datum] nabylo právní moci ke dni [datum]. Z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajský pozemkový úřad pro Jihomoravský kraj, [anonymizována dvě slova], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a jeho přílohy soud zjistil, že žalovaný z důvodu těchto pozemkových úprav pozbyl vlastnické právo k předmětnému pozemku a místo něho nabyl vlastnické právo k pozemku v k. ú. [obec] parc. [číslo] což bylo zjištěno i z výpisu z katastru nemovitostí. 6. Z nájemní smlouvy [číslo] ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že tuto dne 28. 11. 2003 podepsal žalobce jako nájemce a dne 27.2.2004 žalovaný jako pronajímatel. V této smlouvě je uvedeno, že pronajímatel pronajímá nájemci pozemky, které jsou uvedeny v tabulce, kdy se jedná o 17 pozemků v [katastrální uzemí] a jeden pozemek v [katastrální uzemí], a to předmětný pozemek. Smlouva je uzavřena na dobu 10 let od 1. 10. 2003 do 30. 9. 2013 a zároveň je dohodnuta automatická prolongace smlouvy, pokud některá ze stran alespoň jeden rok před ukončením dohodnuté doby druhé straně nesdělí, že platnost smlouvy končí v dohodnutém termínu. Smlouva žádný souhlas pronajímatele s vysazením porostů na pronajatých pozemcích neobsahuje. Zároveň je ve smlouvě uvedeno, že v případě ukončení nájmu je pronajímatel povinen uhradit nájemci hodnotu trvalých porostů, a to podle znaleckého posudku vyhotoveného v době ukončení nájemní vztahu. Dodatkem k nájemní smlouvě - základní [číslo] podepsaným žalobcem 4. 1. 2012 a žalovaným 5. 1. 2012, se žalobce jako nájemce a žalovaný jako pronajímatel a vlastník dohodli na tom, že bude provedena úprava nájemní smlouvy [číslo] vyplývající ze změn majetkoprávních vzniklých u pronajímatele, a to tak, že do smlouvy bude vložen pozemek v [katastrální uzemí] na [list vlastnictví] PK [číslo] vinice. Žalovaný v rámci účastnického výslechu uvedl, že se jedná o první smlouvu, kterou s žalobcem podepsal, že žalobci nikdy souhlas s vysázením vinice na předmětném pozemku nedával, žalobce se ho na nic nikdy neptal. 7. Ke dni 27. 2. 2004, tj. ke dni podpisu nájemní smlouvy [číslo] žalovaným, byla jako výlučný vlastník předmětného pozemku zapsána [jméno] [příjmení], což soud zjistil k výpisu z katastru nemovitostí. 8. Z usnesení Okresního soudu v Břeclavi čj. [spisová značka] vydaného pověřeným soudním komisařem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářem v [obec], dne [datum] soud zjistil, že tímto usnesením bylo rozhodnuto v řízení o dodatečném projednání dědictví po otci žalovaného [celé jméno žalovaného], narozeném dne [datum] a zemřelém dne [datum], a že předmětem tohoto dodatečného projednání, byl právě předmětný pozemek v k. ú. [obec] parc. [číslo] který podle uvedeného usnesení, nabyl žalovaný. V tomto řízení byli účastníky 2 dědici. 9. Z usnesení Okresního soudu v Břeclavi čj. [číslo jednací] vydaného pověřeným soudním komisařem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářem v [obec], dne [datum] soud zjistil, že tímto usnesením bylo rozhodnuto v řízení o dodatečném projednání dědictví po matce otce žalovaného (babičce žalovaného) [jméno] [příjmení], narozené [anonymizováno] [číslo] a zemřelé dne [datum], a že předmětem tohoto dodatečného projednání, byl právě předmětný pozemek v k. ú. [obec] parc. [číslo] který podle uvedeného usnesení, nabyl otec žalovaného. V tomto řízení bylo účastníky 7 dědiců. 10. Z nájemní smlouvy příplatkové [číslo] soud zjistil, že je v ní jako pronajímatel uveden [celé jméno žalovaného], [obec a číslo], kdy jako jeho rodné číslo je rukou uvedeno„ [číslo]“, a u podpisu pronajímatele je uvedeno datum 12.4.2002. Ve smlouvě je ujednání, že pronajímatel prohlašuje, že je vlastníkem pozemků dle přílohy a že touto smlouvou pronajímá nájemci a zároveň souhlasí s výsadou vinice, nájemce na tomto pozemku provede. Jako nájemce je ve smlouvě uveden žalobce a jako datum jeho podpisu je uvedeno 11. 4. 2002. Žalovaný popřel, že tuto smlouvu podepsal a zároveň uvedl, že v dubnu roku 2002 ještě žil jeho tatínek. Upozornil na to, že rodné číslo je špatně napsané. Pokud se týká zmíněné přílohy, pak na druhé straně smlouvy se nachází pouze tabulka, v níž je uveden předmětný pozemek a nadpis nad tabulkou„ příloha ke smlouvě“. Tato„ příloha není nikým podepsána, není uvedeno, k jaké smlouvě se vztahuje a ani není možno zjistit, kdo a kdy tuto tabulku na listinu umístil a jakým zp