16 C 250/2020-69 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 15. 7. 2020 a doplněné v průběhu řízení, domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci a) částku 37.872,84 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.781 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2.111,86 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 22.627,1 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,05 % a úrok 28 % ročně z částky 22.627,1 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, a b) částku 27.071,50 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.274,24 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2.253,84 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 16.188,77 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,05 % a úrok 28 % ročně z částky 16.188,77 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, přičemž se jednalo o dva nároky. 2. K 1. nároku žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne 22. 12. 2016 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 24.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce vedle poskytnuté částky i částku 20.436 představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.137 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 5.588 Kč a částky za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 10.711 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 741 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena 15. 2. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 20. 6. 2017 a žalovaná celkově zaplatila částku 3.350 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 22.627,10 Kč, dlužného poplatku ve výši 15.245,74 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2.111,86 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.781 Kč, úroků ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22.627,10 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22.627,10 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 2.111,86 Kč žalobce uvedl, že se jedná o úrok ve výši 28 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 22.627,10 Kč od 15. 2. 2018, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení 14. 6. 2018. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1.781 Kč žalobce uvedl, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 22.627,10 Kč od 28. 6. 2017, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do data postoupení 14. 6. 2018. 3. K 2.nároku žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne 24. 10. 2016 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce vedle poskytnuté částky také částku 17.114 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.448 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši 2.000 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 11.666 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 619 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 12. 2017. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 20. 6. 2017 a žalovaná celkově zaplatila částku 8.098 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 16.188,77 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 10.882,73 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2.253,84 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.274,24 Kč, úroků ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16.188,77 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16.188,77 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 2.253,84 Kč žalobce uvedl, že se jedná o úrok ve výši 28 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 16.188,77 Kč od 18. 12. 2017, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení 14. 6. 2018. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1.274,24 Kč žalobce uvedl, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 16.188,77 Kč od 28. 6. 2017, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do data postoupení 14. 6. 2018. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že se nevyjádřila ani k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených důkazů. 5. Z předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] datované dnem 22. 12. 2016 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost [právnická osoba] jako poskytovatel zápůjčky a žalovaná jako zákazník. Jmenovaná společnost poskytla žalované částku 24.000 Kč, jako zápůjčku, a to tak, že částku 6.752 Kč poukázala na splacení dosud nezaplacené dlužné částky žalované ze smlouvy o zápůjčce [číslo] částku 17.248 Kč vyplatila žalované v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit částku 24.000 Kč, úrok ve výši 4.137 Kč, částku 5.588 Kč za zpracování, doručení a flexibilní splácení, a částku 10.711 Kč za administrativní činnost a komfortní a flexibilní splácení v 59 týdenních splátkách po 741 Kč a jednou splátkou ve výši 717 Kč, se splatností první splátky 7. den od uzavření smlouvy. Na druhé straně smlouvy je malým písmem a nepřehledným způsobem uvedeno několik úrokových sazeb pro různé způsoby splácení půjčky. 6. Z předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] datované dnem 24. 10. 2016 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost [právnická osoba] jako poskytovatel zápůjčky a žalovaná jako zákazník, že jmenovaná společnost poskytla žalované částku 20.000 Kč jako zápůjčku, a to tak, že částku 6.463 Kč poukázala na splacení dosud nezaplacené dlužné částky žalované ze smlouvy o zápůjčce [číslo] částku 13.537 Kč vyplatila žalované v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku, úrok ve výši 3.448 Kč, částku 2.000 Kč za zpracování, doručení a flexibilní splácení, a částku 11.666 Kč za administrativní činnost a komfortní a flexibilní splácení v 59 týdenních splátkách po 619 Kč a jednou splátkou ve výši 593 Kč, se splatností první splátky 7. den od uzavření smlouvy. Na druhé straně smlouvy je malým písmem a nepřehledným způsobem uvedeno několik úrokových sazeb pro různé způsoby splácení půjčky. 7. Soudu je z úřední činnosti známo, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], je právnickou osobou, jejímž předmětem činnosti bylo a je mimo jiné i poskytování zápůjček, a tato společnost není bankou. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce [právnická osoba] je právnická osoba zapsána v tomto rejstříku ode dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018, z přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek z téhož dne adresovaného žalované a z podacího lístku ze dne 13. 7. 2018 soud zjistil, že pohledávka věřitele [právnická osoba] z uvedené smlouvy o zápůjčce byla postoupena žalobci. Z výzvy datované dnem 12. 3. 2020 a z poštovního podacího lístku ze dne 13. 3. 2020 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky. 8. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení je žalobci postoupený nárok zapůjčitele vůči vydlužiteli vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“) jako spotřebitelský úvěr u 2. nároku podle zákona č. 145/2010 Sb. a u 1.nároku podle zákona č. 257/2016 Sb. Podle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby j