16 C 262/2020-59 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 7. 2020 a doplněnou dne 13. 1. 2021 domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci a) částku 8.540 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.220,92 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3.625,21 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 23,72 % ročně z částky 6.000 KČ od 7. 12. 2019 do zaplacení, a b) částku 6.120 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.059,18 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3.142,69 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4.713,12 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % a úrok 23,72 % ročně z částky 4.713,12 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalobce v žalobě uvedl, že se jedná o dva nároky, a žalobu odůvodnil následovně. 2. Ohledně prvního nároku uvedl, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne 22. 4. 2016 k uzavření smlouvy nazvané jako smlouva o půjčce [číslo] na základě které poskytla jmenovaná společnost žalované peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit jmenované společnosti úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, sjednanou v čl. 1 smluvních podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč. Uvedené se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 6. 2017. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 30. 6. 2016. Celkově žalovaná zaplatila částku 1.900 Kč. Jmenovaná společnost měla současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky až do úplného zaplacení dlužné částky. V důsledku fúze sloučením se ke dni 30. 9. 2016 stala právním nástupcem jmenované společnosti společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany této společnosti postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 3.625,21 Kč žalobce uvedl, že se jedná o úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 6.000 Kč od 3. 6. 2017, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení 6. 12. 2019. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1.220,92 Kč žalobce uvedl, že se jedná o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny 6.000 Kč od 10. 6. 2017, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení 6. 12. 2019. 3. Ohledně prvního nároku uvedl, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne 18. 1. 2016 k uzavření smlouvy nazvané jako smlouva o půjčce [číslo] na základě které poskytla jmenovaná společnost žalované peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit jmenované společnosti úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, sjednanou v čl. 1 smluvních podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč. Uvedené se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 2. 2017. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 30. 6. 2016. Celkově žalovaná zaplatila částku 4.320 Kč. Jmenovaná společnost měla současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky až do úplného zaplacení dlužné částky. V důsledku fúze sloučením se ke dni 30. 9. 2016 stala právním nástupcem jmenované společnosti společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany této společnosti postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 3.142,69 Kč žalobce uvedl, že se jedná o úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 4.713,12 Kč od 28. 2. 2017, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení 6. 12. 2019. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1.059,18 Kč žalobce uvedl, že se jedná o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny 4.713,12 Kč od 7. 3. 2017, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení 6. 12. 2019. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že se nevyjádřila ani k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených důkazů. 5. Z předložené smlouvy o půjčce [číslo] datované dnem 22. 4. 2016, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující a žalovaná jako zákazník. Jmenovaná společnost poskytla žalované částku 6.000 Kč jako půjčku, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku uvedené společnosti společně s poplatkem v celkové výši 4.440 Kč (z toho poplatek za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč, úrok ve výši 840 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč), a to v 58 týdenních splátkách po 180 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku úvěrujícímu splácet formou hotovostního režimu. Pro případ hotovostního režimu je uvedeno, že peněžní prostředky jsou zákazníkovi vyplaceny v hotovosti při uzavření smlouvy. Pro případ bezhotovostního režimu je uvedeno, že zákazník peněžní prostředky obdrží na bankovní účet do 13 dnů od uzavření smlouvy. Smlouva je sepsána formulářovou formou. Ke smlouvě jsou připojeny smluvní podmínky, které nejsou nikým podepsány. Ve smluvních podmínkách je přitom malým písmem a nepřehledným způsobem uvedeno několik úrokových sazeb pro různé způsoby splácení půjčky. Dle předložené tabulky k uvedené smlouvě ke dni 6. 12. 2019 je žalobcem evidovaná poslední platba od žalované ze dne 30. 6. 2016 a celková výše plateb žalované 1.900 Kč. 6. Z předložené smlouvy o půjčce [číslo] datované dnem 18. 1. 2016, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující a žalovaná jako zákazník. Jmenovaná společnost poskytla žalované částku 6.000 Kč jako půjčku, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku uvedené společnosti společně s poplatkem v celkové výši 4.440 Kč (z toho poplatek za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč, úrok ve výši 840 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč), a to v 58 týdenních splátkách po 180 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku úvěrujícímu splácet formou hotovostního režimu. Pro případ hotovostního režimu je uvedeno, že peněžní prostředky jsou zákazníkovi vyplaceny v hotovosti při uzavření smlouvy. Pro případ bezhotovostního režimu je uvedeno, že zákazník peněžní prostředky obdrží na bankovní účet do 13 dnů od uzavření smlouvy. Smlouva je sepsána formulářovou formou. Ke smlouvě jsou připojeny smluvní podmínky, které nejsou nikým podepsány. Ve smluvních podmínkách je přitom malým písmem a nepřehledným způsobem uvedeno několik úrokových sazeb pro různé způsoby splácení půjčky. Dle předložené tabulky k uvedené smlouvě ke dni 6. 12. 2019 je žalobcem evidovaná poslední platba od žalované ze dne 30. 6. 2016 a celková výše plateb žalované 4.320 Kč. 7. Tvrzenou fúzi úvěrujícího, kdy se jeho nástupcem stala společnost v současné době podnikající pod obchodní firmou [právnická osoba], [IČO], soud zjistil z obchodního rejstříku. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], existovala od 5. 11. 2012 do 30. 9. 2016 a předmětem její činnosti bylo mimo jiné i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, a tato společnost nebyla bankou. Z výpisu z obchodního rejstříku soud dále zjistil, že žalobce je právnická osoba zapsána v tomto rejstříku ode dne [datum], přičemž do předmětu jeho podnikání náleží taktéž poskytování nebo zprostředkování spotř