16 C 92/2019-50 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 155.142 Kč, a to z titulu vypořádání zaniklého společného jmění účastníků, které vzniklo uzavřením manželství dne [datum] a zaniklo právní mocí rozsudku o rozvodu tohoto manželství ke dni [datum]. Částka, kterou žalobkyně požadovala, byla podle jejího tvrzení polovinou částky, která byla zaplacena v průběhu manželství ze společných prostředků účastníků na splácení úvěru, který byl poskytnut žalovanému na stavbu rodinného domu ve vlastnictví žalovaného [adresa] v obci a katastrálním území Strachotín, a to na základě smlouvy uzavřené žalovaným a společností [právnická osoba] ze dne [datum] [číslo]. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a uvedl, že po dobu manželství byli účastníci ve finanční tíži a z tohoto důvodu nebyly účastníky hrazeny na úvěr splátky ve výši uvedené v žalobě. Za trvání manželství účastníci ze společných prostředků hradili dluhy manželky, které měla z přecházejícího manželství. Splátky žalovaného na uvedený úvěr byly ojedinělé. V průběhu manželství byl nucen půjčovat si peníze od fyzických osob, které používal na úhradu hypotéky a úhradu dluhů žalobkyně. Jednalo se o půjčku ve výši 95.000 Kč (nejprve žalobce uvedl 90.000 Kč), kterou účastníkům poskytla paní [jméno] [příjmení], a tuto jí žalovaný uhradil po rozvodu manželství ze svých výlučných prostředků. Další půjčku ve výši 110.000 Kč (žalovaný nejprve uvedl 150.000 Kč) jim poskytl pan [jméno] [příjmení], a tu uhradil po zániku manželství ze svých výlučných prostředků. Tuto půjčku použil žalovaný na úhradu zdravotního a sociálního pojištění v době trvání manželství účastníků. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobkyně] mu poskytla půjčku na úhradu splátky hypotéky ve výši 60.000 Kč, kterou dosud neuhradil. Po rozvodu manželství dále uhradil nesplacené dluhy z manželství v celkové výši 247.000 Kč, úhrady prováděl jednotlivým exekutorům, kteří podávali exekuční příkazy na nemovitosti v jeho vlastnictví. Po zániku manželství zaplatil na společné dluhy manželů více než 185.090 Kč. 3. V průběhu řízení, a to v závěrečném návrhu dne [datum], vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 62.597 Kč, soud proto řízení ohledně této částky zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 4. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. 5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a pravomocně rozvedeno ke dni [datum], a to rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Vztah účastníků trval již 8 let před uzavřením manželství a účastníci mají spolu jedno dítě, které se narodilo [datum]. Žalovaný má kromě společného dítěte účastníků ještě syna narozeného v roce [rok], žalobkyně od února do července roku 2014 pobírala peněžitou pomoc v mateřství v průměrné měsíční výši 5.720 Kč a od února do prosince roku 2014 pobírala dávky státní sociální podpory v průměrné měsíční výši 4.598 Kč. Od ledna do dubna roku 2015 pobírala dávky státní sociální podpory v průměrné měsíční výši 8.700 Kč a od dubna roku 2015 pracovala brigádně s příjmem asi 1.000 Kč měsíčně. (zjištěno ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. [spisová značka] a z uvedeného rozsudku.) 6. Dle výpisu z katastru nemovitostí je žalovaný od [datum] výlučným vlastníkem pozemků v [katastrální uzemí] a [územní celek] parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba - rodinný dům [adresa] ve [obec], a to na základě kupní smlouvy, přičemž dne [datum] byla katastrálnímu úřadu ohlášena stavba uvedeného rodinného domu. Ke dni [datum] bylo k uvedeným pozemkům zřízeno zástavní právo k zajištění pohledávek včetně příslušenství ve výši [částka] pro [právnická osoba], na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum]. 7. Ze sdělení společnosti [právnická osoba], ze dne [datum] soud zjistil, že v průběhu trvání manželství účastníků, tj. v období od [datum] do [datum] bylo samotným žalovaným na úvěrový účet žalovaného [číslo] uhrazeno celkem 185.090 Kč. Další celkovou částku 117.600 Kč uhrazenou na tento úvěrový účet v průběhu trvání manželství účastníků uhradily matka žalovaného [jméno] [celé jméno žalobkyně], první manželka žalovaného [jméno] [příjmení] a sestra žalovaného [jméno] [příjmení], což soud zjistil z uvedeného sdělení [právnická osoba], ve spojení s upřesňujícím sdělením žalovaného. Od této smlouvy bylo odstoupeno. Pravidelné měsíční splátky hypotéky měly činit 8.619 Kč (zjištěno z uvedeného sdělení, z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] za rok 2013, z oznámení [právnická osoba] ze dne [datum]). 8. Žalovaný v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že s žalobkyní se jednalo o jeho druhé manželství, že mají spolu pouze jedno dítě. Když se vzali, tak bydleli s žalobkyní u něj v rodinném domě ve [adresa]. [jméno] bydleli po celou dobu trvání jejich manželství a ona žalobkyně tam bydlela ještě i o po rozvodu asi 4 měsíce. Potom odjela i s jejich dcerou do [země]. Když uzavřeli manželství, žalobkyně pracovala v restauraci jako [anonymizováno] a měla čistý příjem asi 14.000 Kč měsíčně, on pracoval jako [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec] za asi 20.000 Kč čistého měsíčně. Po mateřské dovolené žalobkyně už nikde nepracovala, byly to spíše pouze brigády. On ten svůj hypoteční úvěr byl schopen splácet v pohodě do manželství, ale po tom se zvýšily náklady, protože s nimi ve společné domácnosti žily i 2 dospívající dcery žalobkyně, které studovaly. Žalobkyně neměla žádný majetek. Pobírala nějaké dávky, kvůli tomu, že otec jejích dvou dcer neplatil alimenty, za což byl i zavřený, takže veškeré náklady hradil žalovaný ze svého příjmu a tak se stalo, že přestal splácet ten hypoteční úvěr. Žalovaný přišel o práci v prosinci roku 2014. Potom byl na úřadě práce, práci sehnat nemohl, má pouze základní vzdělání. Jeho bývalá žena paní [příjmení] si kvůli tomu, že už žalovaný nemohl splácet tu hypotéku a banka mu vypověděla smlouvu o úvěru, vzala nový hypoteční úvěr, aby zaplatila ten jeho hypoteční úvěr. Za to jí žalovaný připsal půlku domu a její hypotéku splácí on, protože už nemohla být psaná na jeho jméno. Tento svůj závazek vůči své bývalé první manželce nečiní předmětem tohoto vypořádání. S první ženou má žalovaný syna. Nyní chce žalovaný prodat tu zbývající půlku domu, aby tím mohl uhradit celý zbývající dluh, z té její hypotéky, aby ona si už mohla žít svůj život a nebyla vázána hypotékou. Pokud se týká dluhů z manželství, takto byly např. pokuty za dopravní přestupky žalobkyně, a protože to nezaplatila, tak se z 500 Kč v exekuci stal dluh přes 9.000 Kč. Dalším dluhem byly jeho dluhy na sociálním a zdravotním pojištění, kdy na úhradu těchto dluhů ještě za trvání manželství mu půjčil jeho kamarád pan [příjmení] [číslo] K a žalovaný mu tu částku vrátil po skončení manželství tak, že to splácel a splatil až minulý rok. Účastníci těch exekucí měli i v průběhu manželství několik. Výživné na svou dceru žalobkyni platil, je to 2.000 Kč měsíčně a bylo to z brigád. Nějaké dluhy z výživného měl, ale to všechno zaplatil. Jedna dcera žalobkyně odešla do [země] ještě před rozvodem účastníků a druhá s žalobkyní po rozvodu. Ten dům žalovaný začal stavět někdy v roce 2009, 2010, to už žalobkyni znal. Ten dům byl dostavěný asi v toce 2012 nebo 2013 ještě před uzavřením manželství. S žalobkyní tam bydleli už před svatbou. Žalobkyně se nikdy nepodílela na dostavbě toho domu, ještě před uzavřením manželství žalovaný za ni platil exekuci z jejího dřívějšího manželství. Dále v průběhu řízení uvedl, že v době, kdy bydleli v [obec], dával žalobkyni výlučně na inkaso 4.000 Kč a ona to inkaso měla platit ve výši 8.500 Kč měsíčně. Již v té době platil hypotéku a jídlo kupovali spolu, a to byly jiné peníze. V průběhu manželství s žalobkyní již pracoval brigádně, dělal [anonymizováno] práce a měsíčně si mohl vydělat těch 10.000 Kč někdy 15.000 Kč. Po dobu, kdy z těchto peněz neplatil hypotéku, tak ty peníze používal„ na bars co“, např., na neuhrazené inkaso, to bylo několikrát. Poté, když mu volali z plynáren, že mu jedou odpojit plyn, protože nebyl zaplacen za 5 měsíců., tak uhrazoval ten nedoplatek. Jídlo kupovali s žalobkyní pořád společně. Ty peníze dále používal na věci k běžnému životu. Ten dům byl dostavěný za tu dobu, co žalovaný dělal v [anonymizováno]. 9. Žalobkyně v rámci svého účastnického výslechu uvedla, že s žalovaným navázali vztah asi v roce 2003, v partnerství začali žít rok na to, od června 2004 v [obec], v pronajatém bytě. V tom bytě bydleli asi 3 roky. Ten předmětný dům, na [ulice a číslo], začali stavět v roce 2006, nebo 2007. Před tím tam byla vinice. Ten dům se postavil v průběhu partnerského vztahu účastníků a dostavěl se v roce 2009, a to se tam nastěhovali [datum]. Ona tam bydlela až do roku 2017. Vždy, když v tom domě bydleli s