5 C 261/2020-61 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se návrhem, soudu doručeným dne 19. 8. 2020, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 8.126 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení od 8. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně. Uvedl, že žalovaný, coby vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, evidované v registru silničních vozidel jako provozované, neměl v době ode dne 31. 5. 2019 do dne 29. 8. 2019 k tomuto uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; vozidlo tak bylo nepojištěno 91 dnů. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce právo na příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kdy vozidlo zůstalo bez výše uvedeného pojištění. Výši příspěvku žalobce vyčíslil částkou denního poplatku 86 Kč dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., (dále„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“). V daném případě při nepojištěných 91 dnech tak výše poplatku činí 7.826 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. žalobce rovněž nárokoval zaplacení příspěvku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobce odeslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění dne 23. 10. 2019, tuto považoval za doručenou dne 7. 11. 2019, přičemž mu poskytl lhůtu k úhradě, která uplynula dne 7. 12. 2019 (splatnost). Žalobce se tak domáhal rovněž zaplacení úroků z celkové částky 8.126 Kč z prodlení počínaje dnem 8. 12. 2019 do zaplacení. Žalobce žalovanému rovněž odeslal předžalobní výzvu prostřednictvím svého právního zástupce. 2. Podáním ze dne 21. 5. 2021, soudu doručeným téhož dne, vzal žalobce žalobu v části 8.126 Kč zpět, neboť žalovaný tuto částku po podání žaloby dne 17. 5. 2021 uhradil. Nadále pak trval na úhradě úroku z prodlení z částky 8.126 Kč za období od 8. 12. 2019 do 17. 5. 2021 ve výši 1.171,03 Kč a na náhradě nákladů řízení. 3. Podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř., může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 4. Jelikož vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 8.126 Kč, soud ohledně této řízení zastavil a pokračoval pouze ohledně úroku z prodlení z částky 8.126 Kč za období od 8. 12. 2019 do 17. 5. 2021 ve výši 1.171,03 Kč. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. 6. S ohledem na to, že žalovaný se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a to i přes poučení soudu o presumpci jeho souhlasu za uvedené situace, a žalobce s uvedeným postupem souhlasil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez jednání na základě obsahu spisu a předložených důkazů. 7. K prokázání svých tvrzení žalobce předložil výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 23. 10. 2019, upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 9. 1. 2020, II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 20. 2. 2020 s doručenkou prokazující datum vložení zásilky do schránky dne 3. 3. 2020, a předžalobní upomínku ze dne 29. 5. 2020 s potvrzením o odeslání z téhož dne. K důkazu žalobce soudu navrhl taktéž výpis z centrálního registru vozidel, kdy soud za tímto účelem podal v souladu s § 128 o. s. ř. žádost o sdělení skutečností k městskému úřadu v Břeclavi, registru vozidel, a to ohledně vlastnictví, provozování a objemu válců motoru předmětného vozidla ve shora uvedeném období. 8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 9. Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). 10. Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši 86 Kč (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.). 11. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.). 12. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.). 13. Podle § 2a uvedené vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. činí 300 Kč. 14. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). 15. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 16. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, který neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce v průběhu řízení uvedl, že po podání žaloby dne 17. 5. 2021 žalovaný žalobci uhradil částku na jistině ve výši 8.126 Kč, přičemž žalovaný netvrdil, že by žalobci částku uhradil jiného dne nebo v jiné výši. Jelikož soud shledal žalobu za zcela důvodnou, a to jak ve výši požadovaného příspěvku ve výši 7. 826 Kč, tak nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 1, 3 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., přiznal žalobci požadovaný úrok z prodlení z částky 8.126 Kč ode dne následujícího po uplynutí lhůty od doručení výzvy k úhradě příspěvku, (splatnost 7. 12. 2019). Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení činila repo sazba České národní banky 2 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 10 % z uplatněné částky 8.126 Kč ode dne 8. 12. 2019 do dne zaplacení 17. 5. 2021. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 17. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto případě je to žalobce, kdo měl plný úspěch ve věci, proto mu soud přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které spočívaly v žalobcem zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech na zastoupení žalobce advokátem, kdy odměna advokáta činí 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní upomínka a podání žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), a paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 300 Kč za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhrada 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, který je plátcem této daně, tj. z částky 900 Kč, činí 189 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení představuje částku ve výši 1.489 Kč, tato je přitom splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.). 18. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku. 19. Při odůvodňování tohoto rozsudku soud postupoval podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.