9 C 124/2018-206 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky za období od [datum] do zaplacení. Uvedl, že žalobce, jakožto nájemce, a [jméno] [příjmení], jakožto pronajímatel, uzavřeli dne [datum] (ze strany žalobce podepsána dne [datum], ze strany [jméno] [příjmení] dne [datum]) nájemní smlouvu trať„ [příjmení]“, jejímž předmětem bylo mj. užívání pozemků p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. V nájemní smlouvě byl dán výslovný souhlas s výsadbou porostů na uvedených pozemcích, kterou žalobce také provedl. V k. ú. [obec] probíhala pozemková úprava, dle zákona č. 139/2002 Sb., která skončila rozhodnutím Státního pozemkového úřadu (Krajský pozemkový úřad pro Jihomoravský kraj, Pobočka [jméno]). Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Nájem v souladu s § 11 odst. 8 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech, zanikl k [datum]. Z nájemní smlouvy vyplývá, že pronajímatel souhlasil s výsadbou vinice (se změnou předmětu nájmu) a v případě ukončení nájmu, ať již z jakéhokoliv důvodu, je třeba nahradit obohacení vzniklé na straně pronajímatele. To dle názoru žalobce rovněž odpovídá ceně samotné vinice, neboť o tuto se hodnota pozemku zvýšila. 2. Uvedené pozemky původně vlastnil [jméno] [celé jméno žalovaného], který dne [datum] zemřel. V dědickém řízení bylo o pozemcích rozhodnuto dne [datum] Tyto do svého vlastnictví získala manželka zůstavitele [jméno] [příjmení], která zemřela dne [datum]. Pravomocně bylo o dědictví po [jméno] [příjmení] rozhodnuto dne [datum]. Dle rozhodnutí se nabyvatelem pozemků stal syn [jméno] [příjmení], pan [příjmení] [celé jméno žalovaného], který však zemřel již dne [datum] (tedy [anonymizováno] let před tím, než bylo rozhodnuto o dědictví po jeho matce). O nabytí pozemků [celé jméno žalovaného] pak bylo rozhodnuto dne [datum] (tedy [anonymizováno] let po smrti jeho otce). Co se dědických řízení v této věci týče, z výše uvedeného soupisu vyplývá, že tato neprobíhala zcela nestandardně, kdy se jednotlivá řízení překrývají, o majetku bylo rozhodováno se značným odstupem, kdy po dlouhou dobu nebylo známo, kdo se nakonec vlastníkem majetku stane. [jméno] [příjmení] byla blízkou příbuznou [jméno] [příjmení] a byla tak potenciálním dědicem. Tato mohla platně uzavřít nájemní smlouvu k pozemkům, o jejichž vlastníkovi bylo s konečnou platností rozhodnuto až v roce [rok]. Uzavření nájemní smlouvy ostatně akceptoval i [celé jméno žalovaného], který dle této jednal a přijímal nájemné. Žalobce porosty vysázené na předmětných pozemcích nechal ocenit znalcem. Dle znaleckého posudku cena trvalých porostů ke dni skončení nájmu činila celkem [částka]. Takto je vyčíslena náhrada, kterou je žalovaný povinen žalobci v souladu s výslovným smluvním ujednáním zaplatit. Žalobce žalovaného ke splnění jeho povinnosti vyzval. Žalovaný požadovanou dlužnou částku dobrovolně žalobci neuhradil. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že nájemní smlouva a další listiny, jako je závazek k úhradě vysázených porostů a žádost o souhlas s výsadbou nové vinice, jsou neplatné. [jméno] [příjmení] nikdy nebyla výlučnou vlastnicí předmětných pozemků, a tedy nebyla oprávněna uzavřít předmětnou nájemní smlouvu. Mohla toliko zdědit jednu polovinu pozemků, otec žalovaného druhou polovinu. Nakonec došlo k tomu, že pozemky zdědil otec žalovaného [příjmení] [celé jméno žalovaného] a po něm žalovaný. Až do roku [rok] užíval žalobce pozemky bez právního důvodu a až v roce [rok] nabídl žalovanému dohodu o užívání pozemku, v této dohodě není nikde zakotveno, že by uzavřeli řádnou pachtovní smlouvu a žalovaný nebyl upozorněn na závazek. O tom se dozvěděl až z přípisu v roce [rok]. Byly uzavřeny dvě dohody o užívání a ani v druhé dohodě z roku [rok] není závazek uveden a není o závazku ani informován. Jediné, co sdělil žalobce žalovanému, byly přípisy, že by rád tyto pozemky odkoupil. Protože je žalovaný přesvědčen, že případný nárok žalobce je promlčen, vznesl také námitku promlčení. 4. Z nájemní smlouvy trať„ [příjmení]“ (dále jen„ nájemní smlouva“) soud zjistil, že byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení], bytem [anonymizováno] – [jméno] [číslo] jako pronajímatelem, a žalobcem, jako nájemcem, dne [datum]. V této nájemní smlouvě prohlásil pronajímatel, že je vlastníkem pozemků uvedených v příloze, a tyto pozemky pronajímá nájemci a zároveň souhlasí s výsadbou vinice, kterou nájemce na těchto pozemcích provede. Zároveň je v nájemní smlouvě uvedeno, že obě smluvní strany se dohodly, že po dobu [anonymizováno] let od výsadby je smlouva nevypověditelná. Po uplynutí této doby je možno smlouvu vypovědět dohodou obou stran, podanou k [anonymizováno] běžného roku s výpovědní lhůtou [anonymizováno] roky. Pokud k tomuto dojde, zavazuje se pronajímatel uhradit zůstatkovou hodnotu vinice podle cen platných v době ukončení nájmu. Nájemní smlouva je uzavřena na dobu [anonymizováno] let, počínaje rokem výsadby. Zároveň byla dohodnuta automatická prolongace nájemní smlouvy tak, že pokud žádná ze smluvních stran neučiní krok k ukončení nájmu, prodlužuje se platnost nájemní smlouvy na dalších [anonymizováno] let. U podpisu pronajímatele je uvedeno datum [datum], u podpisu nájemce je uvedeno datum [datum]. Co se týká samotné přílohy, ta je otištěna na druhé straně nájemní smlouvy. Je to tabulka, v níž jsou uvedeny dva pozemky p. [číslo] p. [číslo] oba označené jako vinice, zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] (dále též jen„ předmětné pozemky“). 5. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] k. ú. [obec] prokazujícího stav evidovaný k datu [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byla k uvedenému datu zapsána jako výlučný vlastníkem pozemků p. [číslo] p. [číslo] kdy nabývacím titulem bylo rozhodnutí o dědictví [spisová značka] Státního notářství v [obec] ze dne [datum], právní moc rozhodnutí ke dni [datum]. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] k. ú. [obec] prokazujícího stav evidovaný k datu [datum] soud zjistil, že [obec] [celé jméno žalovaného] byl k uvedenému datu výlučným vlastníkem pozemků p. [číslo] p. [číslo] kdy nabývacím titulem bylo usnesení o dědictví [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí ke dni [datum]. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] k. ú. [obec] prokazujícího stav evidovaný k datu [datum] soud zjistil, že vlastnické právo k předmětným pozemkům, svědčí žalovanému. Jako nabývací titul je uvedeno rozhodnutí o dědictví č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí ke dni [datum]. Zároveň z tohoto výpisu soud zjistil, že předmětné pozemky byly předmětem pozemkové úpravy, kdy rozhodnutí Státního pozemkového úřadu o schválení návrhu pozemkových úprav, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nabylo právní moci dne [datum]. Právní účinky zápisu ke dni [datum], zápis proveden dne [datum]. 8. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] k. ú. [obec] prokazujícího stav evidovaný k datu [datum] soud zjistil, že žalovaný byl k uvedenému datu výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], druh pozemku vinice. Zároveň soud z této listiny zjistil, že jako nabývací titul je uvedeno rozhodnutí Státního pozemkového úřadu o výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě, o zrušení věcného břemene, o zřízení věcného břemene [číslo jednací]; usnesení opravě zřejmých nesprávností [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], právní moc dne [datum]; usnesení o opravě zřejmých nesprávností [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], právní moc dne [datum] ze dne [datum]. Právní moc ke dni [datum]. Právní účinky zápisu ke dni [datum]. Zápis proveden dne [datum]. 9. Z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajský pozemkový úřad pro Jihomoravský kraj, [příjmení] [jméno], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že v souladu se schváleným návrhem komplexních pozemkových úprav v k. ú. [obec] a části přilehlého území k. ú. [obec] u [obec], části přilehlého území k. ú. [obec] u [obec] a části přilehlého území v k. ú. [obec] rozhodl Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Jihomoravský kraj, [příjmení] [okres] 1. výměně nebo přechodu vlastnických práv, 2. zřízení a zrušení věcného břemene tak, jak je uvedeno v příloze [číslo] tohoto rozhodnutí (zřízení věcného břemene a zrušení věcného břemeno pouze k těm listům vlastnictví, které jsou uvedeny v tomto rozhodnutí), 3. určení výše úhrady a lhůty podle ustanovení § 10 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů. 10. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] soud zjistil, že byl vypracován znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D. dne [datum]. Předmětem ocenění se staly trvalé porosty vinice, vysázené v roce [rok] na původních pozemcích v ZE (PK), pozemky byly k datu výsadby ve vlastnictví třetích osob. Ocenění bylo provedeno za účelem stanovení výše náhrady za trvalé porosty k datu [