9 C 129/2019-95 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Uvedl, že žalobce a žalovaná mají společné dítě – nezletilou [jméno] [celé jméno žalované], narozenou dne [datum] (dále jako„ nezl. [jméno]“). Rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], který byl následně změněn rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žalobci, otci nezl. [jméno], stanovena povinnost platit výživné. Žalovaná podala dne [datum] jako zákonný zástupce nezl. [jméno] návrh na vydání opatření o nařízení exekuce proti žalobci, a to za účelem vymožení pohledávky nezl. [jméno] na dlužném výživném ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], a na běžném výživném pro nezl. [jméno] ve výši [částka] měsíčně za období od [datum] do budoucna, a k vymožení povinnosti uhradit náklady exekuce včetně nákladů oprávněného v exekuci. Žalobce podal dne [datum] návrh na zastavení exekuce, neboť žádný dluh na výživném na nezl. [jméno] ke dni podání návrhu na exekuci nevznikl. Ke dni podání návrhu na exekuci měl žalobce na výživné přeplaceno celkem [částka] a k datu [datum] měl dokonce na výživném přeplaceno celkem [částka] Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], exekuční řízení zastavil, neboť dluh ke dni návrhu nebyl, pohledávka byla zcela uhrazena již před podáním návrhu na nařízení exekuce. Náhradu nákladů exekuce soud žádnému z účastníků nepřiznal. Tím, že žalovaná neoprávněně podala návrh na vydání opatření o nařízení exekuce, bylo proti žalobci vedeno exekuční řízení, ve kterém byl žalobce zastoupen JUDr. [jméno] [příjmení], advokátem, se sídlem [adresa]. Na straně žalobce tak vznikla majetková újma spočívající v nákladech žalobce na právní zastoupení v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], způsobená neoprávněným podáním návrhu na vydání opatření o nařízení exekuce, přičemž mezi vznikem majetkové újmy na straně žalobce a jednáním žalované je přímá příčinná souvislost. Na nákladech právního zastoupení žalobce v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. [spisová značka], žalobce uhradil dne [datum] částku [částka]. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky. Dopis ze dne [datum] byl žalované dne [datum] doručen. Dlužnou částku žalovaná žalobci dobrovolně neuhradila. Kromě dlužné částky požaduje žalobce také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení. 2. Následně podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu z části zpět, a to co do částky [částka]. Svůj postup odůvodnil tím, že advokát žalobce v předmětném exekučním řízení učinil celkem pět úkonů právní služby (převzetí věci, přípis soudu o nezapočtení platby, dvě jednání u soudu a žádost o doložku právní moci), kdy za každý tento úkon náleží advokátu mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny. Odměna pak dle § 8 odst. 2, § 7 odst. 5 advokátního tarifu činí [částka]. Dále advokátovi náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši [částka] za každý úkon, náhrada za promeškaný čas cestou na jednání soudu a zpět v rozsahu 4 půlhodin dle § 14 advokátního tarifu po [částka] za půlhodinu a dále cestovné za dvě cesty k jednání a zpět na trase [obec] – [obec] a zpět celkem za obě cesty ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že advokát je plátcem DPH, náleží mu náhrada daně ve výši [částka] Celkem tedy náklady zastoupení v exekučním řízení činily [částka]. Proto vzal žalobce žalobu z části zpět co do rozdílu mezi původně žalovanou částkou [částka] a posledně uvedenou částkou. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud řízení co do částky [částka] částečně zastavil. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Poukázala na to, že otcovství žalobce bylo určeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], kterým byla žalobci mimo jiné uložena povinnost přispívat na výživu nezletilé [jméno] výživným ve výši [částka] měsíčně, a to počínaje [datum]. Dále byl žalobce zavázán k zaplacení dluhu na výživném za dobu od [datum] do [datum] v celkové výši [částka] do tří měsíců od doručení rozsudku. Dluh na výživném uhradil se zpožděním 3 měsíců, tedy až v červnu [rok]. Protože dluh na výživném nebyl uhrazen v plné výši, chybělo asi [částka], a žalobce měl dluh i na běžném výživném, podala žalovaná první exekuční návrh. Pro výši zmíněného nedoplatku byla vedena exekuce. Dluh byl vymáhán soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], věc byla vedena pod sp. zn. [spisová značka] a exekuce skončila vymožením dluhu a vyplacením peněz žalované. Žalobce následně posílal výživné žalované se zpožděním, měnil výši částek, a žalovaná byla přesvědčena, že dluh na výživném žalobci vznikl, nebyla si vědoma nějakého přeplatku z předchozího řízení. Proto podala nový návrh na nařízení exekuce a to [datum], neboť žalobce dlužil na výživném částku [částka], a to na běžném výživném za období od [datum] do [datum]. U soudního jednání konaného dne [datum] podal žalobce návrh na zastavení exekuce z důvodu, že pohledávka byla zaplacena před podáním návrhu na nařízení exekuce. O náhradě nákladů exekuce bylo rozhodnuto v řízení vedeném Okresním soudem v Břeclavi pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že povinnému náklady řízení přiznány nebyly. Následně bylo o nákladech exekuce rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum], kterým nebyly přiznány náklady ani soudnímu exekutorovi. Žalovaná potvrdila, že žalobce v okamžiku podání návrhu na nařízení exekuce měl na výživném přeplatek, ale vzhledem k pozdním a nepravidelným platbám ze strany žalobce a vzhledem k tomu, že částky plateb zasílal žalované také exekutor, nebyla schopna se ke dni podání návrhu na nařízení exekuce dopočítat žalobcem přesně zaplaceného výživného. Podání návrhu na nařízení exekuce zavinil žalobce svým přístupem, kdy výživné hradil nepravidelně a v různě vysokých částkách. Domnívá se, že v okamžiku, kdy žalobce uplatňuje nárok z titulu náhrady škody související s uplatněním práva nezletilé [jméno], pak pasivně legitimována v tomto řízení může být pouze nezletilá a nikoli žalovaná. Samotný nárok považuje za nedůvodný, neoprávněný a v rozporu s dobrými mravy a navrhla, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. Následně v závěrečném návrhu uvedla, že nezletilá má nárok i na úrok z prodlení ohledně pozdních plateb výživného, kdy tento úrok z prodlení za období do května [rok] vyčíslila na částku [částka]. Sama však uvedla, že tento nárok vůči žalobci dosud neuplatnila. 5. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo určeno otcovství [celé jméno žalobce] k nezletilé [jméno] [celé jméno žalované], narozené [datum] z žalované [celé jméno žalované] (výrok I.), nezletilá [jméno] byla svěřena do výchovy matky [celé jméno žalované] (výrok II.), [celé jméno žalobce] byla uložena povinnost přispívat na výživu nezl. [jméno] výživným ve výši [částka] měsíčně, splatným vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku (výrok III.), dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] bylo [celé jméno žalobce] uloženo zaplatit k rukám matky nezletilé do [datum] (výrok IV.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.) a žalobci uložil povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Břeclavi na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VI.). Toto rozhodnutí nabylo ve výroku I., II. právní moci dne [datum], ve výroku VI. právní moci dne [datum]. 6. Z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že odvolací soud změnil v napadených výrocích III. a IV. o výživném a nedoplatku na výživném výše uvedený rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum] tak, že otci uložil přispívat na výživu nezletilé [jméno] od [datum] do [datum] částkou [částka] měsíčně, od [datum] do [datum] částkou [částka] měsíčně, od [datum] do [datum] částkou [číslo] měsíčně, od [datum] do [datum] částkou [částka] měsíčně, od [datum] do [datum] částkou [částka] měsíčně, od [datum] do [datum] částkou [částka] měsíčně a od [datum] do budoucna částkou [částka] měsíčně splatnou do každého 5. dne v měsíci předem k rukám matky a nedoplatek na výživném za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] byl otec povinen zaplatit k rukám matky do tří měsíců od doručení rozsudku (výrok I. a). Tento rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne [datum]. 7. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že JUDr. [jméno] [příjmení], advokát žalobce, přijal od žalobce peněžní prostředky za poskytnuté právní sl