9 C 18/2021-66 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném z prvního nároku zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 17,35 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a z druhého nároku zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 28 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ smluvní podmínky“) otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit také částku [částka], jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 17,35 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši [částka] a nákladů za komfortní a flexibilní splácení zápůjčky ve výši [částka], a to v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku [částka]. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky [částka], která se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné částky poplatku ve výši [částka]. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum], tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení [datum]); kapitalizovaný úrok ve výši [částka] (jedná se o úrok ve výši 17,35 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení [datum]); zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení (tedy nižší, než jak je upraven nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) a úrok ve výši 17,35 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Dále byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o zápůjčce“). Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce se staly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ podmínky“) otištěné na zadní straně smlouvy o zápůjčce. Na základě této smlouvy o zápůjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy o zápůjčce, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě o zápůjčce zavázal zaplatit také částku [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o zápůjčce ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši [částka] a nákladů za hotovostní režim splátek ve výši [částka], a to v hotovosti v 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku [částka] a dlužný poplatek částku [částka]. Do postoupení pohledávky uhradil žalovaný na svoji pohledávku částku [částka]. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné částky poplatku ve výši [částka]. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení [datum]); kapitalizovaný úrok ve výši [částka] (jedná se o úrok ve výši 28 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení [datum]); zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení (tedy nižší, než jak je upraven nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) a úrok ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný potvrdil, že to, co je uvedeno v žalobě, je pravda. Skutečně si u předchůdkyně žalobkyně vzal zmiňované zápůjčky, které nesplatil. Neví, jak žalobkyně přišla na adresu [příjmení] [anonymizováno], [obec]. Na této adrese nikdy nebydlel. Potvrdil, že to co je uvedeno v zákaznické kartě, je pravda. V té době potřeboval půjčky na úhradu dluhu z jeho podnikání. Doplnil, že dlužnou částku není schopen uhradit jednorázově, byl by schopen ji uhradit cca do 3 měsíců. Pokud jde o jeho majetkové poměry, jsou prakticky stejné, jako v době, kdy si bral zápůjčky. Bydlí u rodičů, je svobodný, děti nemá, pracuje jako OSVČ – instalatér. Jeho příjmy jsou různé od [anonymizováno] [částka] měsíčně, pro osobní spotřebu si bere cca [částka] měsíčně. Nemá žádný majetek vyšší hodnoty, ani nemovitosti, ani např. automobil. Kromě těchto zápůjček má ještě další dluh z podnikání ve výši cca [částka], který postupně splácí, proto není schopen uhradit dlužnou částku jednorázově. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] se žalovaným jako zákazníkem a tentýž den mu v hotovosti poskytla peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal částku [částka] spolu s poplatkem [částka], vypočteným jako součet úroku [částka], poplatku za zpracování a doručení [částka] a poplatku za komfortní a flexibilní splácení [částka], tedy celkem částku [částka] zaplatit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po [částka] a poslední splátku ve výši [částka] s tím, že první měsíční splátku uhradí v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každou další měsíční splátku vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Splátky byly splatné vždy do rukou oprávněné osoby právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána. 5. Ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, které jsou nedílnou součástí smlouvy, soud ze zadní strany smlouvy zjistil, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. V případě, že byla u měsíčního režimu sjednána úhrada celkové dlužné částky v 18 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 17,35 % ročně. Z čl. 10 smluvních podmínek soud zjistil, že smluvní strany se dohodly, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Podle čl. 16 odst.„ Úrok z prodlení“ smluvních podmínek, právní předchůdkyni žalobkyně v případě prodlení žalovaného s placením splátky celkové dlužné částky vzniká nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] se žalovaným jako zákazníkem a tentýž den mu v hotovosti poskytla peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal částku