11 C 99/2021-79 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu celkem částku 38.539,77 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřel se žalovanou Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 17.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 13.895 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.166 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5.984 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3.745 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit hotově v 18 měsíčních splátkách po 1.717 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne [datum] s tím, že na celkový dluh žalovaná uhradila částku 3.230 Kč. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 8.380 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.451 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2.920 Kč a náklady za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 3.009 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit v 18 měsíčních splátkách po 1.022 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne [datum] s tím, že na celkový dluh žalovaná uhradila částku 6.118 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešly pohledávky z obou zápůjček za žalovanou na společnost [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Za období od postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] požaduje žalobce po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 26.725,14 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 15.656,89 Kč a dlužného poplatku ve výši 11.068,25 Kč. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] požaduje žalobce po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 11.814,63 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 7.135,80 Kč a dlužného poplatku ve výši 4.678,83 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k plnění. 2. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila. 3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalované ke dni [datum] peněžní prostředky ve výši 17.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 4.166 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 5.984 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 3.745 Kč. Celkovou dlužnou částku, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 30.895 Kč. Žalovaná měla splatit celkovou částku v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1.717 Kč se splatností prvé splátky nejpozději ke konci měsíčního splátkového období, přičemž první splátkové období počíná běžet dnem uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. 5. Ze Smlouvy o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalované ke dni [datum] peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 2.451 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení 2.920 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení 3.009 Kč. Celkovou dlužnou částku, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 18.380 Kč. Žalovaná měla splatit celkovou částku v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1.022 Kč se splatností prvé splátky nejpozději do měsíce od data uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky z téhož dne a podacím lístkem, bylo prokázáno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] toto postoupení bylo žalované oznámeno. 7. Z výzvy k plnění ze dne [datum], ve spojení s podacím lístkem, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávek z obou zápůjček v celkové výši 53.142,31 Kč. 8. Podle ustanovení § 2390 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle ustanovení § 2392 odstavec 1 věty prvé o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou v obou případech smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o. z., přičemž ze smluv plnil a žalované poskytl finanční částku 17.000 Kč a 10.000 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti ani později zápůjčky žalobci v úplnosti nevrátila. Jelikož i postoupení pohledávek z obou zápůjček na žalobce bylo prokázáno, soud shledal žalobu v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy [číslo] v částce 16.996,09 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.627,01 Kč, společně se sjednaným 29% úrokem ročně, a v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy [číslo] v částce 7.135,80 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.322,11 Kč, společně se sjednaným 29% úrokem ročně, jako důvodnou a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalované povinnost uhradit tyto částky žalobci a současně uložil žalované též povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení má pak oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť žalovaná se ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci. 13. Pokud se týká nároku žalobce na zaplacení poplatku za zápůjčku [číslo] ve výši 9.729,05 Kč a poplatku za půjčku [číslo] ve výši 4.678,83 Kč, pak tento soud výrokem II. zamítl. Podle ustanovení § 2392 odstavec 1 o. z., lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Jiné plnění z peněžité zápůjčky sjednat nelze. To ostatně konstatuje i Krajský soud v Brně ve svém rozhodnutí spisová značka [spisová značka] a Krajský soud v Praze v rozhodnutí spisová značka [spisová značka] (jejich judikatura se sice vztahuje k ustanovení § 658 odstavec 1 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, nicméně soud se domnívá, že vzhledem ke stejnému znění relevantního ustanovení o. z., je tato judikatura aplikovatelná i na daný případ), přičemž soud sdílí názor uvedený ve zmíněných rozhodnutích oběma soudy, že úplatu (poplatky) za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona [číslo] Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Proto soud žalobě v části týkající se těchto poplatků nemohl vyhovět (§ 588 o. z.). 14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 2 občanského