5 C 110/2021-79 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5.600 Kč s úrokem z prodlení z částky 5.600 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, a s úrokem 30 % ročně z částky 5.000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Podáním ze dne [datum] a ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co ve výši sazby 1% ročně na úroku z úvěru, a ve výši sazby 1,75 % na zákonném úroku z prodlení. 3. Podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř., může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 4. Soud proto v souladu s § 96 o. s. ř. řízení co do uvedených výší na sazbách smluvního úroku a úroku z prodlení zastavil. 5. Řízení tak bude nadále vedeno ohledně částky ve výši 5.600 Kč s úrokem z prodlení z částky 5.600 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a s úrokem 29 % ročně z částky 5.000 Kč od [datum] do zaplacení. 6. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] (dále také„ banka“) uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu, jejíž nedílnou součástí jsou dispozice ke kontokorentnímu úvěru, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek, a sazebník. Žalované byl poskytnut úvěrový limit ve výši 5.000 Kč, přičemž tato se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem, že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu, a neocitne se v prodlení se splněním jakéhokoli svého závazku vzniklého z uvedené smlouvy. Žalovaná však smluvní závazky porušila zejména tím, že na svém běžném účtu opakovaně nedodržela podmínku minimálního měsíčního kreditního příjmu, proto uvedená banka dopisem ze dne [datum] vypověděla žalované [příjmení], tj. zrušila povolený debet na běžném účtu, a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě nepovoleného debetního zůstatku do [datum], který byl ve výši 5.000 Kč dne [datum] převeden na nově otevřený úvěrový účet. Žalovaná na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho. Ode dne následujícího, tj. od [datum] se tak dlužná částka 5.000 Kč dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 29 % ročně dle úrokového lístku banky. Žalobce žalovanou vyzval upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky, za kterou či účtoval poplatek ve výši 600 Kč. Žalobce rovněž ode dne [datum] požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 5.600 Kč. S účinností ke dni [datum] totiž došlo k postoupení pohledávky z banky na žalobce. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy žalobce odeslanou doporučeně dne [datum]. 7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 8. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, a to na základě níže uvedených, doložených listinných důkazů: 9. Žádost o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne [datum], ze které vyplynulo, že žalovaná je svobodná, bez vyživovací povinnosti, bydlí ve vlastním bytě/domě, má pracovní poměr v gastronomii na dobu určitou do [datum] s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 19.290 Kč a celkovým čistým příjmem domácnosti ve výši 20.000 Kč, srážky ze mzdy ani jiné měsíční splátky neměla, nebyla ve zkušební ani výpovědní lhůtě; dále byly doloženy dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum] o povoleném limitu 5.000 Kč, s úrokovou sazbou z nepovoleného debetního zůstatku 29 % ročně, smlouva o bankovních produktech a službách ze dne [datum], výpis z běžného účtu žalované ze dne [datum] s uvedeným převodem dluhu na úvěrový účet dne [datum], výpisy z úvěrového účtu žalované s dluhem po splatnosti na jistině ve výši 5.000 Kč a splatných poplatků/pojištění/pokut ve výši 600 Kč, potvrzení o výši příjmu ze dne [datum], ve kterém byla žalovaná zaměstnána jako kuchařka na smlouvou uzavřenou na dobu určitou, s čistým příjmem 19.290 Kč, platební historii žalované s čerpáním úvěru ve výši 5.000 Kč dne [datum], všeobecné obchodní podmínky, upomínku k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] účtující navíc poplatek ve výši 600 Kč, úrokový lístek určující smluvní úrok z nepovoleného debetního zůstatku ve výši 29 % ročně, oznámení o převedení dluhu z běžného účtu na úvěrový účet ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, podací lístek z [datum], a předžalobní výzva ze dne [datum] s podacím lístkem ze dne [datum]. 10. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že v předmětem řízení byl žalobci postoupen nárok věřitele vyplývající ze smlouvy o bankovních produktech a službách, s poskytnutím kontokorentního úvěru, kterou tak soud kvalifikoval ve smyslu § 2395 a násl. o. z. a z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 11. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ [číslo] o. z). 12. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky (§ [číslo] o. z). 13. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 1 a 2 o. z.). 14. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). 15. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od [datum]. 16. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 18. Podle § 551 až §554 o. z. právní jednání musí být učiněno svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak jde o zdánlivé právní jednání, ke kterému se nepřihlíží. 19. Podle § 576 o. z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 20. Podle § 588 o. z soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 21. Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání (§ 573 věta prvá o. z.). 22. Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí (§ 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016; dále„ z. s. ú.“). 23. Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 z. s. ú.). 24. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotř