5 C 161/2021-51 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou, zdejšímu soudu postoupenou dne 22. 3. 2021, domáhal vůči žalovanému zaplacení 5.900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5.900 Kč od 25. 6. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně z titulu náhrady nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění. Uvedl, že žalovaný dne [datum] způsobil poškození zdraví [jméno] [příjmení], narozené [datum] (dále„ poškozená“) tím, že ji fyzicky napadl, přičemž jí způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobce uhradil v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, a to náklady na ambulantní péči a na léčiva v celkové výši 5.900 Kč. Odpovědnost žalovaného vyplývá z příkazu [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] a z hlášení lékaře o poškození zdraví. Žalovaný byl vyzvána k zaplacení nákladů léčení výzvou ze dne 19. 5. 2020 Podáním ze dne 12. 10. 2021, soudu doručeným téhož dne, ve spojení s podáním ze dne 23. 12. 2021 soudu doručeným téhož dne, vzal žalobce žalobu zpět v části o zaplacení úroku z prodlení z částky 5.900 Kč od 25. 6. 2020 do 9. 9. 2020 ve výši 10 % ročně a o zaplacení úroku z prodlení z částky 5.900 Kč od 10. 9. 2020 do zaplacení ve výši 1,75 % ročně. Podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř., může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud proto v souladu s § 96 o. s. ř. řízení v části o zaplacení úroku z prodlení z částky 5.900 Kč od 25. 6. 2020 do 9. 9. 2020 ve výši 10 % ročně, a o zaplacení úroku z prodlení z částky 5.900 Kč od 10. 9. 2020 do zaplacení ve výši 1,75 % ročně, zastavil. Řízení tak nadále bylo vedeno ohledně nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 5.900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.900 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. Jelikož účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále „o. s. ř.“) pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Z vyúčtování zdravotní péče ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce v souvislosti s újmou poškozené v období od [datum] do [datum] zaplatil za úkony třetích subjektů a léčiva náklady v celkové výši 5.900,08 Kč. Z příkazu [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] soud zjistil, že uvedený úřad vydal vůči žalovanému příkaz, kde jej shledal vinným pro dopuštění se přestupku dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích tím, že úmyslně narušil občanské soužití jiným hrubým jednáním, když dne [datum] fyzicky napadl poškozenou tak, že ji čtyřikrát udeřil do hlavy, za což mu byl uložen správní trest pokuty ve výši 1.000 Kč. Výzvou k zaplacení náhrady nákladů ze dne [datum] s kopií zásilky ze dne [datum], kdy tato byla připravena k vyzvednutí, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky do 3 měsíců od doručení výzvy. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva (§ 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále „o. z.“). Škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu (§ 2960 o. z.). Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady na péči třetí osoby, které žalobce účelně vynaložil, přičemž tuto péči si vyžádalo poškození zdraví třetí osoby způsobené žalovaným. Proto soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, jdoucího od prvního dne prodlení s úhradou pohledávky do zaplacení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení 10. 9. 2020 činila repo sazba České národní banky výši 0,25 %, proto má žalobce od tohoto dne nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 5.900 Kč do zaplacení. Lhůtu k zaplacení soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.) ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem; paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Žalobce v řízení nebyl zastoupen advokátem, soud proto přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v souladu s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za dva úkony (300 Kč/úkon) dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky (výzva a žaloba). Spolu s uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč tak činí výše nákladů řízení částku celkem 1.000 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci v třídenní zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.