5 C 344/2019-126 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum], soudu doručenou dne [datum], ve znění dle doplnění, vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 70.016 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 70.016 Kč ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 10.910,58 Kč a úroku ve výši 88,2 % ročně z částky 57.933,01 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 234.158 Kč. Uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou žalovaný podepsal dne [datum], a na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60.000 Kč, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v rámci 42 měsíčních splátek ve výši 4.646 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem [anonymizováno] [rok] dle splátkového kalendáře. Úrok byl sjednán ve výši efektivní úrokové sazby 134,21 % ročně (odpovídá 88,2 % ročně v nominální úrokové sazbě). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto jej žalobce ke dni [datum] zesplatnil. V důsledku prodlení žalovaného se splácením se žalobce kromě jistiny, smluvního úroku a úroku z prodlení domáhal také zaplacení smluvních pokut za prodlení s úhradou 8. a 9. splátky po 499 Kč, v celkové výši 998 Kč, dále uplatnil nárok na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného u 8. a 9. splátky po 200 Kč, v celkové výši 400 Kč, a také nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 68.618,66 Kč za každý den prodlení, počínaje dne [datum] do dne vyhotovení této žaloby ve výši 10.910,58 Kč. Žalovaný žalobci uhradil celkem částku 34.522 Kč, zbývající část dluhu ani přes předžalobní upomínku žalobce nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. 4. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání měl činit výši 24.154 Kč, kdy pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou, a výdaje žalovaného pak měly být ve výši 5.910 Kč, (z toho 3.410 Kč životní minimum, 2.000 Kč bydlení, a 500 Kč na ostatní výdaje jako doprava, kurzy, záliby apod.). K uvedenému souhrnu výdajů žalobce připočetl rezervu ve výši 1.000 Kč. Volné zdroje žalovaného coby příjmy minus výdaje tak žalobce vypočetl na 17.244 Kč. Žalovaný v rámci formy bydlení zaškrtnul možnost bydlení u rodičů. Žalobce v závěru analýzy schopnosti splácet zaškrtnul možnost„ ano“ coby schválení. 5. Z výplatních lístků žalovaného soud zjistil, že čistý příjem žalovaného k měsíci [anonymizováno] roku [rok] činil 25.568 Kč, a v měsíci [anonymizováno] roku [rok] pak 22.931 Kč. 6. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný měl sjednán pracovní poměr na dobu určitou do [datum], současně nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru. Průměrný měsíční čistý příjem činil za poslední 3 kalendářní měsíce od [anonymizováno] do [anonymizováno] roku [rok] výši 24.154 Kč a za poslední kalendářní měsíc pak výši 25.568 Kč. Z příjmu přitom nebyly prováděny žádné srážky. 7. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán jako dělník na dobu určitou do [datum], přičemž měsíční mzda žalovaného činila 15.205 Kč hrubého. 8. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] se pracovní poměr se žalovaným sjednal na dobu určitou do [datum]. 9. Z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] ve spojení s dodejkou ze dne uložení [datum] soud zjistil, že žalobce akceptoval návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru, kdy doručením tohoto oznámení žalovanému mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru ve výši 60.000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 134,21 % ročně. Celková částka, kterou byl žalovaný povinen zaplatit ve 42 měsíčních splátkách po 4.646 Kč, činila 195.132 Kč. Součástí oznámení byl splátkový kalendář. 10. Z vlastnoručně podepsaného návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný coby klient podal žalobci coby poskytovateli návrh za účelem poskytnutí úvěru ve výši 60.000 Kč s tím, že zápůjční úroková sazba činila 134,21 %. Úvěr měl být uhrazen v 42 měsíčních splátkách po 4.646 Kč, celková částka k úhradě činila 195.132 Kč, (uvedené soud zjistil rovněž z předsmluvního formuláře). Z uvedeného návrhu soud rovněž zjistil číslo bankovního účtu žalovaného, které se shodovalo s číslem uvedeným v dokladu o vyplacení úvěru žalovanému. Žalobce k uvedenému návrhu na uzavření smlouvy o úvěru připojil dne [datum] akceptační doložku. 11. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne [datum] byla žalovanému na bankovní účet čísla shodného s číslem účtu uvedeného v návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru, který vlastnoručně podepsal, poskytnuta finanční částka ve výši 60.000 Kč. 12. Z rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb uzavřené mezi bankou a žalovaným soud zjistil, že uvedená banka pro žalovaného zřídila bankovní účet čísla shodného s číslem uvedeným v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a v dokladu o vyplacení úvěru. 13. Z karty klienta sodu zjistil, že žalovaný na poskytnutou částku ve výši 60.000 Kč zaplatil celkem částku 34.522 Kč. 14. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný neuhradil splátku [číslo] splatnou dne [datum] a splátku [číslo] splatnou dne [datum], přičemž v rámci výzvy žalobce žalovaného upozornil na vznik povinnosti uhradit náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 499 Kč. 15. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný neuhradil výše uvedené splátky [číslo] [číslo] k tomu dále splátku [číslo] splatnou dne [datum], přičemž v rámci výzvy žalovaného upozornil na vznik povinnosti uhradit náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 400 Kč a smluvní pokuty ve výši 998 Kč. 16. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zesplatnil úvěr ke dni [datum] přičemž k tomuto dni činila dlužná jistina 70.016 Kč. 17. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu. 18. Z ostatních soudem provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. 19. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 20. Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí (§ 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016; dále„ z. s. ú.“). 21. Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 z. s. ú.). 22. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (§ 86 odst. 2 z. s. ú.). 23. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú). 24. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). 25. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému (§ 588 o. z.). 26. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvod