7 C 349/2019 — Okresní soud v Břeclavi

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 4. 2016, na základě kterého žalobce žalované poskytl úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci jistinu společně s dohodnutým smluvním úrokem a případně s dalším příslušenstvím a uplatněnými sankcemi pokud na zaplacení dalšího příslušenství vznikne žalobci dle smlouvy nárok. Úvěr žalobce žalované poskytl na dobu šesti měsíců. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly na vypůjčení úrokové sazby ve výši 32 % ročně, tato úroková sazba byla dohodnuta jako pevná, tedy na celou dobu trvání úvěru. RPSN bylo sjednáno ve výši 41,55 %. Dále se strany ve smlouvě dohodly na zaplacení částky 10 000 Kč představující náklady žalobce na vypracování smluvní dokumentace a poplatky katastrálnímu úřadu. Žalovaná se tedy zavázala ve lhůtě do šesti měsíců zaplatit žalobci částku 474 000 Kč. Závazek žalované byl ve prospěch žalobce zajištěn zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví otce žalované. Na tento dluh žalovaná opakovaně zaplatila částku 4 500 Kč, a to dne 26. 3. 2017, dne 17. 4. 2017 a dne 29. 6. 2017, tedy celkem částku 13 500 Kč, kterou žalobce započetl na úhradu poplatku ve výši 10 000 Kč a částku 3 500 Kč započetl na kapitalizovaný smluvní úrok, a to ke dni 26. 10. 2019. Protože žalovaná na předmětný dluh dále již nic nezaplatila, požaduje žalobce po žalované zaplacení částky 400 000 Kč jako jistinu, dále kapitalizovaný úrok ve výši 443 974 Kč za období od 29. 4. 2016 do 26. 10. 2019 a dále úrok ve výši 32 % ročně z částky 400 000 Kč od 27. 10. 2019 o zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 400 000 Kč od 28. 10. 2016 do zaplacení (ve výši 8,05 % ročně).3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s nárokem žalobce nesouhlasí a navrhla proto zamítnutí žaloby. Žalovaná uvedla, že dle jejího názoru žalobce dostatečně nezkoumal její úvěruschopnost a z informací, které měl k dispozici, učinil nesprávný závěr o tom, že žalovaná je schopna mu jím poskytnutý úvěr v dohodnutém termínu splatit. Z toho žalovaná dovozuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. Žalovaná smlouvu považuje i za relativně neplatnou z důvodu vysokých smluvních úroků a smluvních pokut, za neplatné považuje i ujednání o poplatku ve výši 10 000 Kč, a to v souvislosti s ustálenou judikaturou. Na nařízeném jednání pak žalovaná upřesnila, že smlouvu o úvěru s žalobcem podepsala, neboť v té době potřebovala řešit finanční situaci vniklou po rozvodu manželství. Žalovaná rovněž nerozporovala, že jí finanční částka byla poskytnutá a že na svůj dluh žalobci zaplatila 13 500 Kč. V souvislosti s tím soudu navrhla, aby vydal rozhodnutí o tom, že je povinna žalobci zaplatit částku 387 500 Kč a nahradit mu náklady řízení.4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 4. 2016 má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 400 000 Kč. Tento úvěr jí poskytl za následujících podmínek: výpůjční úroková sazba činí 32 % ročně a je pevná po celou dobu trvání úvěru, dále si strany stanovily roční procentní sazbu nákladů (RPSN), a to ve výši 41,55 %. Dále se žalovaná zavázala, že žalobci zaplatí jednorázový poplatek ve výši 10 000 Kč, v němž jsou zahrnuty veškeré náklady spojené s vyhotovením smluvní dokumentace, veškeré poplatky zaplacené příslušnému katastrálnímu úřadu v souvislosti se vkladem zástavního práva k nemovitostem zajišťujícím dluh vyplývající z této smlouvy. Žalovaná se v této smlouvě zavázala, že dluh v celkové výši 474 000 Kč splatí žalobci do 27. 10. 2016. Obsahem smlouvy bylo rovněž ujednání o smluvní pokutě, a to ve výši 0,2 % z jistiny za každou porušenou povinnost vyplývající z této smlouvy za každý započatý den prodlení, a to až do splnění uvedené povinnosti a ve výši 0,2 % dlužné částky, kterou je dlužník povinen uhradit věřiteli za každý započatý den prodlení, a to až do úplného zaplacení jistiny či zesplatněné jistiny a ujednání o smluvním úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně. Tato smlouva o úvěru dále obsahuje zajištění dluhu zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví , jméno FO, : pozemkem parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , bydlení a pozemkem parc. č. , hodnota, zahrada, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území Charvátská , jméno FO, a obec , adresa, .5. Z Potvrzení o platbě ze dne 26. 10. 2019 bylo prokázáno, že žalobce dne 28. 4. 2016 zaslal na účet žalované uvedený ve Smlouvě částku ve výši 400 000 Kč.6. Z listiny označené jako Dohoda o narovnání, uznání dluhu a jeho splácení má soud za prokázané, že žalobce žalované předložil tuto listinu k podpisu. Žalovaná však tuto listinu nepodepsala.7. Z listiny označené jako Vyčíslení zůstatku úvěru… ze dne 7. 5. 2019 má soud za prokázané, že žalobce na žádost žalované vyčíslil zůstatek úvěru k 7. 5. 2019 částkou 869 000 Kč a zároveň vyslovil souhlas s vložením dalšího zástavního práva jako druhého v pořadí.8. Z listiny vydané , právnická osoba, . ze dne 20. 1. 2016 a označené jako: Potvrzení o výši mimořádné splátky k doplacení úvěru má soud za prokázané, že , právnická osoba, . sdělila žalované, že do 30. 4. 2016 může splatit dluh v celkové výši 571 508,64 Kč jednorázovou mimořádnou splátkou.9. Z přehledu plateb žalované má soud za prokázané, že žalovaná na účet žalobce zaplatila částku 4 500 Kč dne 26. 3. 2017, 17. 4. 2017 a 29. 6. 2017.10. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 24. 4. 2016 z listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrálním území Charvátská , jméno FO, , obec , adresa, má soud za prokázané, že na nemovitosti ve vlastnictví , jméno FO, bylo dne 18. 5. 2006 zřízeno zástavní právo ve prospěch , právnická osoba, . za účelem zajištění pohledávky ve výši 669 500 Kč.11. Z listiny označené jako Informace k poskytnutí úvěru má soud za prokázané, že žalovaná žalobci poskytla následující informace: že má jednu vyživovací povinnost vůči dceři; že do čtvrtého měsíce roku 2016 bydlela v družstevním bytě v pronájmu; že od čtvrtého měsíce 2016 bydlela u otce zdarma; od čtvrtého měsíce 2016 pak měla ostatní náklady pouze jídlo; jako druh a výši příjmů uvedla mzdu ze zaměstnání cca 12 500 Kč, brigáda cca 1 500 Kč - 2 000 Kč a příjem otce v důchodu cca 11 000 Kč; plus alimenty bez uvedení částky. Jako závazky pak uvedla dluh ve výši 511 508 Kč u , právnická osoba, , 35 000 Kč u , Anonymizováno, , Anonymizováno, a 35 000 Kč u Cetelem; dále na této listině uvedeno číslo účtu žalované.12. Z výpisu z insolvenčního rejstříku ze dne 21. 3. 2016 má soud za prokázané, že žalovaná v tomto rejstříku v kolonce počet nalezených dlužníků měla uvedeno: „0“.13. Z odpovědí bank na dotaz soudu: zda u nich žalovaná žádala o poskytnutí úvěru popřípadě, zda jí byl úvěr a v jaké výši poskytnut: , právnická osoba, . soudu sdělila, že žalovaná u ní dne 13. 10. 2016 žádala poskytnutí hypotečního úvěru ve výši 500 000 Kč - žádost byla stornována, úvěr nebyl poskytnut. , právnická osoba, . soudu sdělila, že žalovaná u ní není vedena ani jako dlužník, ani jako spoludlužník, ani v roli žadatele o úvěr. , právnická osoba, . soudu sdělila, že žalovaná má u ní poskytnutý kontokorent ve výši 10 000 Kč. , právnická osoba, . soudu sdělila, že za žalovanou neeviduje žádné žádosti o poskytnutí hypotečního, popřípadě jiného úvěru.14. Ze smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne 26. 8. 2014, z Osvědčení o převodu družstevního podílu vydaného stavebním bytovým družstvem , adresa, a z výpisu , právnická osoba, . z 1. 10. 2014 má soud za prokázané, že žalovaná převedla družstevní podíl (družstevní byt) za částku 600 000 Kč, kterou obdržela na svůj účet dne 1. 9. 2014.15. Z výpisu k žalované z jejího účtu vedeného u , právnická osoba, . ze dne 2. 5. 2016 má soud za prokázané, že dne 27. 4. 2016 zaplatila žalovaná na účet do , právnická osoba, částku 171 508,64 Kč.16. Z usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územního odboru , adresa, , oddělení hospodářské kriminality ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, má soud za prokázané, že tímto usnesením byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu lichva vůči osobám: , jméno FO, a , jméno FO, .17. Z výslechů , jméno FO, , otce žalované má soud za prokázané, že si vybavuje, že kdysi v minulosti v souvislosti s půjčkou dcery podepsal nějakou listinu ve vztahu k jeho chalupě (svědek , jméno FO, již dříve soudu zaslal omluvu z jednání obsahující rovněž vyjádření