7 C 7/2022-32 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 9. 2021 domáhal zaplacení částky 2 030,91 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným byla dne 16. 10. 2013 uzavřena smlouva o účtu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě zřídil právní předchůdce žalobce žalovanému sporožirový účet. Vzhledem k tomu, že na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný přes opakované výzvy právního předchůdce žalobce nevyrovnal, byl účet žalovaného zrušen a nepovolený debetní zůstatek byl převeden na účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2021 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce s účinností ke dni 1. 5. 2021. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku ve výši 2 030,91 Kč nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne 16. 10. 2013 a ze smlouvy o účtu [číslo] má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla na základě rámcové smlouvy o finančních službách uzavřena smlouva o účtu, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal hradit ceny za vedení účtu a další služby poskytované dle Smlouvy. 6. Z Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] účinných od 1. 4. 2011 (dále jen„ VOP“) soud zjistil, že podle čl. 11 odst. 11.5 VOP od smlouvy o platebním účtu lze odstoupit v případech podstatného porušení smluvních povinností. Za podstatné porušení smluvních povinností klientem se považuje zejména nepovolené přečerpání peněžních prostředků na platebním účtu klientem nebo prodlení klienta s úhradou cen. 7. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 1. 2019 do 4. 1. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že na jeho účtu opakovaně vznikal nepovolený debetní zůstatek, přičemž ke dni 1. 10. 2020 dlužil žalovaný na jistině částku ve výši 2 030,91 Kč. 8. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne 5. 1. 2021 ve spojení s dodejkou ze dne 8. 1. 2021 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že vzhledem k tomu, že žalovaný přes opakované výzvy právního předchůdce žalobce nepovolený debetní zůstatek na jeho běžném účtu nevyrovnal, byl nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 030,91 Kč převeden na účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. 9. Z podkladů pre súdne konanie ze dne 1. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný ode dne převedení nepovoleného debetního zůstatku na účet pohledávek neuhradil na dluh jedinou splátku. Ke dni 1. 5. 2021 dlužil na jistině nadále částku ve výši 2 030,91 Kč a na úrocích z prodlení částku ve výši 54,44 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2021, z přílohy č. 1/ - Seznam pohledávek, z přílohy č. 7 – Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 4. 5. 2021 a z dohody o úplatě ze dne 30. 4. 2021 včetně jejího dodatku č. 1 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce s účinností ke dni 1. 5. 2021 postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 5. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 21. 5. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce. 12. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 12. 7. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 12. 7. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 2 118,86 Kč včetně příslušenství a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 13. Podle § 708 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. 14. Podle § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády. 15. Podle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 16. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o účtu ve smyslu citovaného § 708 a násl. obchodního zákoníku, na jejímž základě právní předchůdce žalobce zřídil a vedl pro žalovaného běžný účet. Žalovaný porušil smluvní povinnosti tím, že na jeho běžném účtu opakovaně vznikal nepovolený debetní zůstatek. Vzhledem k tomu, že žalovaný přes opakované výzvy právního předchůdce žalobce nepovolený debetní zůstatek nevyrovnal, byl nepovolený debetní zůstatek převeden na účet pohledávek z nepovolených debetní zůstatků. Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku ve výši 2 030,91 Kč nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., který žalobce kapitalizoval ke dni postoupení pohledávky na částku 54,44 Kč a dále jej požadoval od 2. 5. 2021 do zaplacení. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 030,91 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 12. 7. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 18. Soud pro úplnost uvádí, že hmotněprávně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013.