8 C 186/2021-50 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu celkem částku 7.608 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřel se žalovanou Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 10.653 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.425 Kč s úrokovou sazbou 27 % ročně a odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 6.228 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit v 60 týdenních splátkách po 595 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Na celkový dluh žalovaná uhradila částku 28.470,10 Kč. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřel se žalovanou Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 23.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 7.755 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.028 Kč s úrokovou sazbou 20,50 % ročně a odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4.727 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit v 60 týdenních splátkách po 513 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Na celkový dluh žalovaná uhradila částku 30.329,90 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešly pohledávky z obou zápůjček za žalovanou na společnost [právnická osoba] Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] požaduje žalobce po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 7.182,90 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 6.623,23 Kč a dlužného poplatku ve výši 559,67 Kč. Z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] požaduje žalobce po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 425,10 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k plnění. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. K prokázání žalobních tvrzení žalobce předložil Smlouvou o zápůjčce (týdenní splácení) [číslo] ze dne [datum], Tabulku umoření ke smlouvě [číslo] Smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], Tabulku umoření ke smlouvě [číslo] Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s podacím lístkem a Výzvu k plnění ze dne [datum] s podacím lístkem. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou v obou případech smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., přičemž ze smluv plnil a žalované poskytl finanční částku 25.000 Kč a 23.000 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti ani později zápůjčky žalobci v úplnosti nevrátila. Jelikož i postoupení pohledávek z obou zápůjček na žalobce bylo prokázáno, soud shledal žalobu v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy [číslo] v částce 6.623,23 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7.827,16 Kč, společně se sjednaným 27 % úrokem ročně, a v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy [číslo] v částce 425,10 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 665,44 Kč, společně se sjednaným 20,5 % úrokem ročně, jako důvodnou a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalované povinnost uhradit tyto částky žalobci a současně uložil žalované též povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení má pak oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť žalovaná se ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci. Pokud se týká nároku žalobce na zaplacení poplatku za zápůjčku [číslo] ve výši 559,67 Kč, pak tento soud výrokem II. zamítl. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Jiné plnění z peněžité zápůjčky sjednat nelze. To ostatně konstatuje i Krajský soud v [obec] ve svém rozhodnutí sp. zn. 14 Co 3/2012 a Krajský soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. 28 Co 33/2003 (jejich judikatura se sice vztahuje k ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2013, nicméně soud se domnívá, že vzhledem ke stejnému znění relevantního ustanovení o. z. je tato judikatura aplikovatelná i na daný případ), přičemž soud sdílí názor uvedený ve zmíněných rozhodnutích oběma soudy, že úplatu (poplatky) za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona [číslo] Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Proto soud žalobě v části týkající se tohoto poplatku nemohl vyhovět pro jeho nezákonnost (§ 588 o. z.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení by tak činila 1.489 Kč. Protože však žalobce byl ve věci zčásti neúspěšný, je jeho nárok na náhradu nákladů řízení přepočten koeficientem úspěšnosti 85,3 %, tedy výše náhrady nákladů řízení, které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni činí částku 1.270,10 Kč.