5 C 102/2023-69 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 9. 3. 2023, vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 17.628 Kč spolu s příslušenstvím, sestávajícím z kapitalizovaného úroku ve výši 6.961 Kč od 27. 8. 2021 do 25. 11. 2021, zákonného úroku z prodlení z částky 12.000 Kč od 26. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, a dále částky 5.628 Kč (představující smluvní pokutu). 2. K návrhu žalobce uvedl, že mezi ním a žalovaným došlo dne 27. 8. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, které žalovaný obdržel bezhotovostně převodem na jeho účet u [právnická osoba] dne 27. 8. 2021. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal splatit tento úvěr spolu s úrokem (úplatou za poskytnutí zápůjčky) ve výši 0,9 % denně, tj. s částkou 6.961 Kč, a to ve třech splátkách, splatných 26. 9. 2021, 26. 10. 2021 (každá ve výši 6.364,94 Kč) a 25. 11. 2021 (ve výši 6.231,12 Kč). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobci nezaplatil nic. Na základě této skutečnosti žalobce dále požaduje v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené celkové dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, v kapitalizované výši 5.628 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 27. 7. 2022, zaslanou mu právním zástupcem žalobce dne 28. 7. 2022. 3. Žalovaný svým podáním ze dne 29. 3. 2023, v reakci na vydaný (a následně zrušený) elektronický platební rozkaz, požádal, aby mohl uhradit dlužnou částku ve čtyřech platbách, neboť v současné době není schopen ji uhradit jednou splátkou, v jeho možnostech je splatit ji ve čtyřech platbách. Dále ke svým majetkovým poměrům uvedl, že nevlastní žádnou nemovitost, vlastní pouze osobní automobil Volkswagen, rok výroby 2008. Pro doložení svého příjmu předložil soudu svůj výplatní lístek za období únor 2023. Tuto svoji žádost o splátkový kalendář dále zopakoval i ve svém podání ze dne 4. 5. 2023. 4. Žalovaný i žalobce se vyjádřili kladně k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli žalobce jako věřitel a žalovaný jako klient. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného. Žalobce se v ní zavázal poskytnout žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet částku 12.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal splatit tento úvěr, úročený dohodnutou sazbou 0,9 % denně, v celkové částce 18.961 Kč, ve třech splátkách, dvakrát ve výši 6.364,94 Kč a jednou ve výši 6.231,12 Kč. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru shora, faktury ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] potvrzení o provedené platbě z 27. 8. 2021 od ThePay.cz, s. r. o., předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 27. 7. 2022 a ze sdělení žalobce bylo zjištěno, že částka úvěru čerpaná žalovaným dne 27. 8. 2021 činila celkem 12.000 Kč a že žalovaný na smlouvu o úvěru shora neuhradil žalobci ničeho. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 27. 7. 2022, adresované žalovanému, a z poštovního podacího archu ze dne 28. 7. 2022 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou. 7. V odpovědi na výzvu soudu, aby doložil veškeré dokumenty užité k ověření úvěryschopnosti žalovaného a jeho finanční situace - jeho příjmů, výdajů a případných závazků v době uzavírání smlouvy o úvěru, žalobce ve svém podání ze dne 16. 8. 2023 soudu sdělil (vyjádřením v podstatě totožným s textem uvedeným k otázce ověření úvěryschopnosti žalovaného v žalobě), že žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru prověřil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr jednak nahlédnutím do databáze SOLUS a také z informací získaných od žalovaného. Žalovaný před uzavřením smlouvy vyplnil na webových stránkách žalobce dotazník, ve kterém uvedl, že je svobodný, žije s rodinou, dále uvedl název svého zaměstnavatele - [právnická osoba], [obec], výši svého příjmu a pravidelných měsíčních výdajů. Výši příjmů ze zaměstnání žalovaný doložil výplatními páskami za období od 04/2021 do 07/2021. Výši svého příjmu a pravidelných měsíčních výdajů žalovaný doložil výpisem ze svého bankovního účtu vedeného u [anonymizováno] za období 07/2021. Žalovaný také předal žalobci prostřednictvím aplikace [anonymizováno] přístup k informacím na účtu žalovaného, který žalovaný označil jako účet pro vyplacení úvěru. Žalobce zjištěné informace vyhodnotil ve prospěch žalovaného, bilance příjmů a výdajů žalovaného byla dostačující k úhradám sjednaných splátek. Žalobce ověřil údaje uváděné v žádosti o úvěr i telefonickým hovorem s žalovaným. 8. Z výplatních pásek na jméno žalovaného od společnosti [právnická osoba] za období 04/2021 až 07/2021 soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalovaného za tyto měsíce činil částky 22.630 Kč, 23.087 Kč, 23.232 Kč a 22.345 Kč. 9. Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného u [právnická osoba] za období 1. 7. 2021 až 31. 7. 2021 soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil 76,12 Kč a konečný zůstatek činil 2,55 Kč, přičemž celkové příjmy činily 47.212 Kč a celkové výdaje činily 47.285,57 Kč. Na vrub účtu byla dne 19. 7. 2021 provedena platba ve výši 2.484 Kč označená jako splátka spotřebitelského úvěru. Dále bylo dne 20. 7. 2021 provedeno pět odchozích plateb v celkové výši 1.510 Kč, označených jako transakce platební kartou v místě TIPSPORT.CZ 10. Z dotazníku ze dne 24. 8. 2021 soud zjistil, že je v něm uvedeno, že je žalovaný svobodný, žije s rodinou, dále uvedl název svého zaměstnavatele - [právnická osoba], výše jeho čistého měsíčního příjmu činí 22.500 Kč, výše jeho měsíčních výdajů činí částku 7.500 Kč. 11. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o úvěru, uzavřené podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. jako spotřebitelský úvěr. 12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 15. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. 16. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 z. č. 257/2016 Sb., dále jen„ z. s. ú.“). 17. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věta první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 19. Dle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 20. Podle § 551 až §554 o. z. právní jednání musí být učiněno svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak jde o zdánlivé právní jednání, ke kterému se nepřihlíží. 21. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mra