5 C 140/2022-59 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 28. 7. 2021, doplněnou podáním ze dne 25. 8. 2023, soudu doručeným dne 28. 8. 2023, vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 11.407,63 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.928,46 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3.234,70 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11.407,63 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrokem 29 % ročně z částky 11.407,63 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení (nárok č. 1), a částky 3.330,41 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 569,71 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1.454,09 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.330,41 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrokem 29 % ročně z částky 3.330,41 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení (nárok č. 2). 2. K nároku č. 1 žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 9. 12. 2017 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 10.600 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.146 Kč, se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 3.404 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 5.050 Kč, a to zároveň s poskytnutou jistinou v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 2. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18. 12. 2017. Žalovaný celkově zaplatil částku 800 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 s účinností k tomuto dni žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. 3. K nároku č. 2 žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 15. 9. 2017 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 4.640 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 799 Kč, se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 1.952 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 1.889 Kč, a to zároveň s poskytnutou jistinou ve 45 týdenních splátkách po 237 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 7. 2018. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 9. 12. 2017. Žalovaný celkově zaplatil částku 4.050 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 s účinností k tomuto dni žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. 5. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle předložených listinných důkazů. 6. Z předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] datované dnem 9. 12. 2017 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost [právnická osoba] jako úvěrující, a žalovaný jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému peněžitou zápůjčku 12.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem ve výši 10.600 Kč, tvořeným úrokem ve výši 2.146 Kč, částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3.404 Kč a částkou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 5.050 Kč, a to v 60 týdenních splátkách, po předposlední splátku ve výši 377 Kč, poslední splátka ve výši 357 Kč. Částka zápůjčky ve výši 12.000 Kč byla při uzavření této smlouvy vyplacena žalovanému v hotovosti. 7. Ze smlouvy o zápůjčce shora, žalobního návrhu a tabulky umoření ze dne 27. 1. 2020 bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovaným činila 12.000 Kč (a byla žalovanému vyplacena v hotovosti) a žalovaným uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce činily celkem částku 800 Kč. 8. Z předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] datované dnem 15. 9. 2017 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost [právnická osoba] jako úvěrující, a žalovaný jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému peněžitou zápůjčku 6.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem ve výši 4.640 Kč, tvořeným úrokem ve výši 799 Kč, částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 1.952 Kč a částkou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 1.889 Kč, a to v 45 týdenních splátkách, po předposlední splátku ve výši 237 Kč, poslední splátka ve výši 212 Kč. Částka zápůjčky ve výši 6.000 Kč byla při uzavření této smlouvy vyplacena žalovanému v hotovosti. 9. Ze smlouvy o zápůjčce shora, žalobního návrhu a tabulky umoření ze dne 27. 1. 2020 bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovaným činila 6.000 Kč (a byla žalovanému vyplacena v hotovosti) a žalovaným uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce činily celkem částku 4.050 Kč. 10. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce [právnická osoba] je právnická osoba zapsána v tomto rejstříku ode dne 16. 5. 2005 a že jejím předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, z příloh smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek s výzvou k úhradě dlužných částek ze dne 20. 1. 2020, adresovaného žalovanému, a z poštovního podacího lístku ze dne 14. 2. 2020 soud zjistil, že pohledávky věřitele [právnická osoba] z uvedených smluv o zápůjčce byly postoupeny žalobci, žalovaný byl o této skutečnosti informován, a že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalovaných pohledávek. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 5. 2020, adresované žalovanému, a z poštovního podacího lístku ze dne 12. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalovaných pohledávek a současně ho upozornil na další postup v případě jejich neuhrazení, včetně možnosti jejich vymáhání soudní cestou. 13. V odpovědi na výzvu soudu, zda a jakým způsobem byla ověřena úvěryschopnost žalovaného, žalobce soudu podáním ze dne 25. 8. 2023 sdělil, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako poskytovatel zápůjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 – § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznických karet žalovaného ze dne 9. 12. 2017 a 15. 9. 2017, a byly ověřeny z pracovní smlouvy a výplatních pásek za měsíce 8, 9 a 10/2017, resp. 6, 7 a 8/2017. Žalobce ani jeho právní předchůdce nemají k dispozici kopie dokladů žalovaného, uchazeči o zápůjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. Současně si právní předchůdce žalobce z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný v zákaznické kartě ze dne 15. 9. 2017 uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako skladník ve společnosti [právnická osoba], jeho měsíční příjem činí 11.284 Kč a další příjmy 2.500 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Dále žalovaný v