ECLI: ECLI:CZ:OSBV:2023:5.C.167.2023.1 Datum: 2023-12-21 Předmět: 41.786,52 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění""podvod""poplatek z prodlení""postoupení pohledávky""smlouva o půjčce"]
O co šlo: 41.786,52 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2)
1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 28. 2. 2023, doplněnou na výzvu soudu podáním ze dne 3. 4. 2023, soudu doručeným dne 4. 4. 2023, a podáním ze dne 25. 9. 2023, soudu doručeným dne 27. 9. 2023, vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 41.786,52 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 132,52 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2.391,81 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky
41.786,52 Kč od 28. 5. 2022 do zaplacení, a úrokem 17,9 % ročně z částky 36.943,09 Kč
od 28. 5. 2022 do zaplacení.
2. K uplatněnému nároku žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO]), a žalovaným došlo dne 16. 6. 2021 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč, s úročením poskytnutých peněžních prostředků neměnnou úrokovou sazbou ve výši 17,90 % p. a. Žalovaný se zavázal tuto půjčku splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve 24 pravidelných měsíčních splátkách (formou inkasa z účtu žalovaného) ve výši 2.569 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne
16. 7. 2021. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, i přes písemné výzvy tento stav nenapravil, právní předchůdce žalobce tedy poskytnutý úvěr zesplatnil ke dni 27. 5. 2022 s tím, že současně uplatnil své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. O tomto byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 27. 5. 2022, ve kterém byl rovněž vyzván k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněn na možnost vymáhání dané pohledávky. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ke dni 13. 10. 2022 ze strany [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 10. 2022 žalobci a toto postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 44.310,85 Kč. Ode dne postoupení pohledávky do podání žaloby nebylo žalovaným na pohledávku uhrazeno ničeho, žalovaný uhradil na předmětnou pohledávku celkem 20.154,83 Kč.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.
4. Žalobce ani žalovaný se nevyjádřili k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle předložených listinných důkazů.
5. Z předloženého návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] z rámcové smlouvy
o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] ze dne 25. 11. 2018
a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 16. 6. 2021 soud zjistil, že tuto smlouvu o půjčce uzavřeli společnost [právnická osoba] jako [anonymizováno] a žalovaný jako klient. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému částku 50.000 Kč jako půjčku, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 17,90 %
p. a., přičemž žalovaný se zavázal vrátit celkem částku ve výši 59.849,98 Kč, a to ve
24 měsíčních splátkách po 2.569 Kč, splatných vždy k 16. dni v měsíci, počínaje první splátkou dne 16. 7. 2021.
6. Z výpisu z účtu žalovaného u [právnická osoba], uvedeného ve smlouvě o půjčce shora, soud zjistil, že na tento účet byla dne 16. 6. 2021 připsána platba ve výši 50.000 Kč, označená jako čerpání půjčky.
7. Z přehledu provedených splátek a způsobu jejich započtení soud zjistil, že žalovaný na předmětnou půjčku uhradil ve splátkách celkem částku ve výši 20.154,83 Kč.
8. Z poslední výzvy k plnění ze dne 4. 5. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužných splátek s příslušenstvím a vyrozuměl ho o možnosti zesplatnění celé půjčky.
9. Z oznámení o zesplatnění půjčky a výzvy k úhradě závazku ze dne 27. 5. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému zesplatnění půjčky a vyzval žalovaného k zaplacení zesplatněné půjčky ve lhůtě deseti dnů od data vyhotovení této výzvy.
10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 10. 2022, z přílohy č. 1 ke smlouvě
o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2022, z potvrzení o zaplacení úplaty ze dne
19. 10. 2022, a z oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 2. 11. 2022, adresovaného žalovanému, soud zjistil, že pohledávka věřitele [právnická osoba] z uvedené smlouvy o půjčce byla postoupena žalobci a žalovaný byl o této skutečnosti informován.
11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 19. 1. 2023 a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání v případě jejího neuhrazení.
12. V odpovědi na výzvu soudu, aby doložil veškeré dokumenty užité k ověření úvěryschopnosti žalovaného a jeho finanční situace – jeho příjmů, výdajů a případných závazků v době uzavírání smlouvy o půjčce, žalobce soudu sdělil, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného bylo využito standardních schvalovacích postupů s využitím interních a externích datových zdrojů. Právní předchůdce žalobce - [anonymizováno] - posuzovala tzv. tvrdá KO kritéria – aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce. Dále zkoumala informace z externích úvěrových registrů (dotazy do registrů BRKI/NRKI/SOLUS) – primárně se posuzovala míra úvěrového zatížení, dále celková expozice, příznaky roztáčení úvěrové spirály s negativním dopadem na schopnost žalovaného splácet své závazky. Dále byly zohledněny příjmy žalovaného, pravidelné výdaje žalovaného, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum, náklady na bydlení, přičemž nákladové složky byly stanoveny portfoliovým způsobem na základě aktuálních statistických dat státních úřadů a zohledňují strukturu rodiny (domácnosti), způsob bydlení a místo bydliště. Dále banka provedla vyhodnocení rizikových (anti – fraud) kontrol na základě identifikace unikátního přístupového (IP adresa) a autorizačního (tel. číslo mobilního telefonu) zařízení s cílem eliminovat podvod. [příjmení] též provádí kontrolu podezřelých rozdílů mezi žádostmi žalovaného (např. opakované žádosti apod.), vyhodnocuje celkový skóring žalovaného založený na aplikačním skóre (primárně sociodemografický profil) a tzv. BureauScore (behaviorální skóring založený na dotazech do externích úvěrových registrů). [příjmení] tak dle žalobce splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb.,
o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných
a získaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Po provedení potřebných lustrací a dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalovaného
a informací získaných z interních zdrojů, a dále s ohledem na výši úvěru, [anonymizováno] schválila žalovanému úvěr shora.
13. Žádné jiné doklady ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného nebyly soudu předloženy.
14. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.
15. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
16. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.
17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku
z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.
18. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády
č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.
19. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.
20. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství
a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.
21. Podle § 104 z. č. 257/2016 Sb. z. s. ú. platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.
22. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.