5 C 198/2022-49 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 6. 6. 2022, vůči žalované domáhal zaplacení částky 19.321 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.613,25 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4.579,41 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10.523 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení a úrokem 19,98 % ročně z částky 10.523 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení. 2. K návrhu žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 17. 1. 2014 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 10.033 Kč, jež představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.533 Kč, se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2.280 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.220 Kč, a to zároveň s poskytnutou jistinou v 60 týdenních splátkách po 368 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 3. 2015. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 8. 4. 2014. Žalovaná celkově zaplatila částku 2.712 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 s účinností k tomuto dni žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná. 4. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle předložených listinných důkazů. 5. Z předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] datované dnem 17. 1. 2014 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost [právnická osoba] jako úvěrující, a žalovaná jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalované peněžitou zápůjčku 12.000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem ve výši 10.033 Kč, tvořeným úrokem ve výši 1.533 Kč, částkou za administrativní činnost ve výši 2.280 Kč a částkou za hotovostní režim splátek ve výši 6.220 Kč, a to v 60 týdenních splátkách, po předposlední splátku ve výši 368 Kč, poslední splátka ve výši 321 Kč. Částka zápůjčky ve výši 12.000 Kč byla při uzavření této smlouvy vyplacena žalované v hotovosti. 6. Ze smlouvy o zápůjčce shora, žalobního návrhu a přehledu plateb (tabulky umoření) bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovanou činila 12.000 Kč (a byla žalované vyplacena v hotovosti) a žalovanou uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce činily celkem částku 2.712 Kč. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce [právnická osoba] je právnická osoba zapsána v tomto rejstříku ode dne 16. 5. 2005 a že jejím předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017, z přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 15. 5. 2017, adresovaného žalované, a z poštovního podacího lístku ze dne 15. 6. 2017 soud zjistil, že pohledávka věřitele [právnická osoba] z uvedené smlouvy o zápůjčce byla postoupena žalobci, žalovaná byla o této skutečnosti informována, a že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 9. 2017, adresované žalované, a z poštovního podacího lístku ze dne 25. 9. 2017 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky a současně ji upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou. 10. V žalobě žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále je zde uvedeno, že zákazník rovněž potvrzuje, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Žalovaná výslovně prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Nadto by se žalovaná, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ustanovení § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. V odpovědi na výzvu soudu k doložení veškerých dokumentů užitých k ověření úvěryschopnost žalované a její finanční situace – jejích příjmů, výdajů a případných závazků v době uzavírání smlouvy o zápůjčce, žalobce soudu podáním ze dne 27. 9. 2023, soudu doručeným dne 2. 10. 2023 sdělil, že veškeré dokumenty již byly soudu předloženy a další dokumenty k uvedené smlouvě neeviduje. 11. Žalobcem výše zmiňovaná zákaznická karta žalované nebyla soudu předložena. Rovněž tak nebyly soudu předloženy žádné jiné doklady ohledně ověření úvěruschopnosti žalované. 12. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen z. s. ú.) jako spotřebitelský úvěr. 13. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 16. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. 17. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému. 18. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění. 19. Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v příloze č. 3 k zákonu, uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy (§ 6 odst. 1 z. s. ú.). 20. Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spo