ECLI: ECLI:CZ:OSBV:2023:5.C.57.2014.1 Datum: 2023-11-21 Předmět: O zaplacení 300.000 Kč s přísl. Ustanovení: ["§ 517 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 11 z. č. 549/1991 Sb.", "§ 3 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 358 z ["alkoholismus""bolestné""duševní choroba""duševní porucha""náhrada za ztrátu na výdělku""nemajetková újma""opilost""peněžité plnění""poplatek z prodlení""prekluze""zadostiučinění / satisfakce""znalecký posudek""ztížení společenského uplatnění"]
O co šlo: O zaplacení 300.000 Kč s přísl. (["§ 517 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 11 z. č. 549/1991)
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 22. 4. 2014, doručenou zdejšímu soudu dne 24. 4. 2014, doplněnou podáním ze dne 30. 6. 2016, doručeným zdejšímu soudu téhož dne, a podáním ze dne
25. 8. 2016, doručeným soudu téhož dne, domáhala vůči žalované náhrady škody na zdraví za bolestné, ztížení společenského uplatnění, za ztrátu na výdělku po dobu trvání pracovní neschopnosti a po skončení pracovní neschopnosti, celkem ve výši 406.275 Kč s příslušenstvím, a to úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 24. 4. 2014 do zaplacení. Uvedla, že dne
23. 4. 2011 ji žalovaná zcela bezdůvodně zezadu napadla dřevěnou holí dlouhou asi 75 cm u vstupních dveří domu žalobkyně, kdy ji holí přetáhla přes záda, poté k ní přistoupila a šňůrkou s přívěskem, který měla žalobkyně kolem krku, ji začala škrtit, a kopala ji kolenem do břicha. Vše trvalo asi 15 minut, poté ji pustila. Útokem jí žalovaná způsobila rýhu na krku, podlitiny na obličeji, v horní části hrudníku, na boku a břichu, na obou pažích a na zádech. Po útoku byla ošetřena [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na pohotovosti v nemocnici v [obec], kam ji odvezl soused [jméno] [příjmení]. Celou věc dne 27. 4. 2011 oznámila na Policii ČR, obvodní oddělení [obec]. Její ošetřující lékař [anonymizováno] [jméno] [příjmení] rozhodl dne 26. 4. 2011 o její dočasné pracovní neschopnosti, která trvala až do 1. 1. 2013. V jejím průběhu byla v souvislosti s utrpěným úrazem dvakrát hospitalizována na psychiatrické klinice ve [anonymizováno] nemocnici [obec] [obec], a to od 5. 12. do 18. 12. 2011 a od 14. 8. 2012 do 27. 9. 2012. Po propuštění z nemocnice absolvovala v době od 9. 11. do 30. 11. 2012 lázeňskou péči v [obec]. Následně byla v péči psychologů, a to [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] a poté [anonymizováno] [příjmení], u které se léči doposud. Doposud je v péči psychiatrické, a to u [anonymizováno] [celé jméno svědkyně]. Od 4. 12. 2012 jí byla přiznána invalidita I. stupně, která trvá doposud. Krátce po napadení se u ní začaly projevovat psychické potíže v podobě hlubokých depresivních stavů. Do napadení byla zaměstnána jako [anonymizováno] ve [anonymizováno] nemocnici [obec] [obec], s příjmem ve výši 12.414 Kč hrubého. Po ukončení pracovní neschopnosti nemohla z důvodu zdravotního omezení vykonávat práci před napadením, proto nastoupila do zaměstnání u [právnická osoba] [obec], a.s., a to v době od
10. 4. 2013 do 30. 6. 2014, kde dosahovala hrubého měsíčního příjmu ve výši 6.274 Kč. Poté
6. 8. 2014 nastoupila do zaměstnání u [právnická osoba] – [právnická osoba], zde její hrubý měsíční příjem v roce 2014 činil částku 7.634 Kč, v roce 2015 částku 9.265 Kč a za období od
1. 1. 2016 do 30. 4. 2016 částku 9.753 Kč. Vůči žalované tedy požaduje bolestné ve výši
8.100 Kč (67,5 bodu * 120 Kč dle vyhlášky č. 440/2011 Sb.), ztížení společenského uplatnění ve výši 180.000 Kč (1.500 bodů * 120 Kč dle vyhlášky č. 440/2011 Sb.), náhradu nákladů na zpracování bodového hodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění ve výši 400 Kč, náhradu nákladů na regulační zdravotnické poplatky ve výši 960 Kč, náhradu za ztrátu na výdělku po dobu trvání pracovní neschopnosti za období od 26. 4. 2011 do 31. 8. 2011 ve výši 26.365 Kč, náhradu za ztrátu na výdělku po dobu trvání pracovní neschopnosti za období od 1. 9. 2011 do
1. 1. 2013 ve výši 89.179 Kč, náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti od 2. 1. 2013 do 9. 4. 2013 ve výši 27.675 Kč, náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti od 10. 4. 2013 do 30. 6. 2014 ve výši 63.013 Kč a náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti od 1. 7. 2014 do 5. 8. 2014 ve výši 10.583 Kč. Dále vůči žalované požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky 406.275 Kč od podání žaloby dne 24. 4. 2014 do zaplacení.
2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žaloba nemá opodstatnění, žalobkyni nenapadla a nezpůsobila jí žádné zranění. Celá záležitost je spíše výsledkem neurovnaných sousedských vztahů. Odkázala na šetření Policie ČR a přestupkové komise, kdy věc byla vedena pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] a byla odložena pro prekluzi. Žalovaná nebyla uznána vinnou, nebylo prokázáno, že se skutek stal. Ke zjištění důvodu hospitalizace navrhla vyžádání zdravotních zpráv, rovněž pro přiznání invalidity. Má za krajně nepravděpodobné, že by v důsledku úderu holí mohlo dojít ke vzniku depresí. Nelze pominout časovou následnost, poukázala, že ke skutku mělo dojít dne 23. 4. 2011, návštěva u lékaře byla 26. 4. 2011 a skutek žalobkyně oznámila až
27. 4. 2011. Naproti tomu žalovaná reagovala okamžitě a hned dne 24. 4. 2011 v 11:22 hod. oznámila na Policii ČR útok manžela žalobkyně na syna žalované. Žalobkyně oznámení podala, aby zakryla jednání svého manžela. Před orgány veřejné moci lhala již v minulosti, kdy se pokoušela smyšleným útokem postihnout svého souseda, ale vše si vymyslela. I kdyby byl skutek prokázán, není dána příčinná souvislost s následkem – přiznání invalidního důchodu a pracovní neschopnost po dobu až do 1. 1. 2013. Žalobkyně se léčila již před skutkem a neprokázaný skutek nevyvolal následek, který žalobkyně uvádí. Namítla, že žaloba byla podána více jak 3 roky po údajném konfliktu a nárok je tedy promlčen.
3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:
4. Ve zdravotním záznamu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z chirurgická ambulance [anonymizováno] nemocnice [obec] ze dne 23. 4. 2011 ve 20:33 hod. je uvedeno následující:„ Dnes kolem 19 hodiny ji napadla paní [celé jméno žalované] s manželem a synem v bytě [ulice a číslo]. Před úrazem vypila pivo. Paní [celé jméno žalované] ji chytila za krk a udeřila ji pěstí do pravé tváře, přitom narazila hlavou o futra a narazila si sakrální oblast, kde na kůži bez traumat. změn. Další dva ji kopali do břicha. Hlava mezocefalická na poklep nebolestivá, neurologicky orientačně v normě, zornice izokonické, reagují na obojí podměty, šíje bez opozice, na pravé tváři známky po možné kontusi. Mírné začervenání kůže na líci v pravo 2x2 cm. Alergii na léky neudává, léčí se s hypotyreózou. Na zádech a břichu bez známek traumy na kůži, břicho mírně nad niveau hrudníku, prohmatné s mírnou palpační citlivostí v oblasti pupku, peristaltika přítomná, enad. podbříška volné nebolestivé, jizva po pravé dolní laparotomii klidná. RTG LS páteře bez čerstvých traumatických změn na skeletu. Uzavřené jako kontuze pravé tváře, kontuze oblasti břišní, v minulosti, kontuze v oblasti křížové kosti, mikroskopická hematurie, hypothieróza. Aplikována 1 ampule Dolmina, vzhledem k mikrosokopické hematurii, vhodné dnes zaplnit USG břicha v [anonymizováno] nemocnici, při negativním nálezu klidový režim, analgetika, kontrola 26. 4. 2011 dopoledne v chirurgické ambulanci.“
5. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vystaveného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně byla uznána neschopnou práce od 26. 4. 2011 s tím, že pojištěnec uvádí úraz zaviněný jinou osobou.
6. Ve zprávě o psychologickém vyšetření žalobkyně ze dne 12. 7. 2011 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], klinický psycholog z [anonymizováno] [obec], uvedla, že pacientka byla dne 23. 4. 2011 napadena sousedy, hlavním aktérem byla [celé jméno žalované], ke které se přidal syn [jméno] [příjmení] a manžel [příjmení] [příjmení], následně byl napaden i manžel žalobkyně. Žalobkyně utrpěla četně pohmožděniny, po napadení se psychicky zhroutila a od 10. 5. 2011 je v péči psychiatrické ambulance [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] Pacientka je výrazně plačtivá, pláč je neutuchající, permanentně se jí vracejí myšlenky na prožité trauma, má strach ze smrti, bylo jí vyhrožováno zabitím. Je depresivní, úzkostná, má závažné poruchy spánku, bojí se vycházet ven, neboť [anonymizováno] potkává denně, nadále jí vyhrožují zabitím, vulgárně jí nadávají a výhružky považuje za reálné. Snaží se jim vyhýbat a raději omezuje vycházení mimo bydliště. Psychický stav je neodklonitelný, nepřeladitelný jinou činností. V závěru je konstatována posttraumatická stresová porucha (dále také„ PTSP“), deprese, strach, úzkost jsou nepřeladitelné. Je doporučeno vydání předběžného rozhodnutí o zákazu přiblížení se k pacientce na bezpečnou vzdálenost 200 m do doby vyšetření věci Policií ČR.
7. Ve zprávě o psychologickém vyšetření ze dne 31. 5. 2012 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] konstatuje u žalobkyně z psychologického hlediska těžkou posttraumatickou stresovou poruchu s následným rozvojem těžké deprese, je rezistentní vůči terapii. Doporučuje hospitalizaci v PL, pacientka není schopna tohoto času návratu do práce.
8. Ve zprávě ze dne 1. 6. 2012 [celé jméno svědkyně], z Psychiatrická ambulance v [obec] uvedla, že žalobkyně je v psychiatrické péči od 10. 5. 2011 pro PTSP po napadení sousedy dne 23. 4. 2011. Je léčena kombinací antidepresiv a dochází na psychoterapii k [anonymizováno] [příjmení]. I přes tyto intervence je stav stále neuspokojivý, pacientka je stále v nepříznivém psychick
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.