16 C 284/2021-300 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, , zahrada, parc. č. , hodnota, , orná půda, a parc. č. , hodnota, , zahrada, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vůči žalovaným, coby evidovaným spoluvlastníkům předmětných pozemků, a to z důvodu, že tyto pozemky žalobce vydržel v rámci tzv. mimořádného vydržení dle § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“). V žalobě uvedl, že pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, byly dříve označeny jako pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , resp. následně souhrnně pod parc. č. , hodnota, . K rozdělení pozemku parc. č. , hodnota, a změně označení pozemků došlo v roce , Anonymizováno, na základě pozemkových úprav, kdy z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, a k tomu náležející přílohy č. , hodnota, plyne, že z pozemku parc. č. , hodnota, , o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m² se staly pozemky parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jejichž součet výměr činí taktéž , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m². Předmětné pozemky rodina žalobce užívá minimálně od roku , Anonymizováno, , kdy je užívala babička žalobce , jméno FO, , nar. , datum, , což vyplývá ze zápisu z knihy o užívání pozemků. Následně tyto pozemky užíval otec žalobce , Jméno žalobce, , nar. , datum, , což plyne ze zápisu ze schůze Hospodářsko-technické úpravy půdy v r. , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, došlo ke směně těchto pozemků, kdy pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dostal otec žalobce přidělen směnou a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dostal přidělen směnnou pan , jméno FO, , což vyplývá z protokolu o směně pozemků. Jelikož pan , jméno FO, o předmětný pozemek neměl zájem, pozemek nadále užíval otec žalobce. Následně pan , jméno FO, požádal , Anonymizováno, , adresa, , aby tento pozemek byl převeden na otce žalobce, který následně za tento pozemek platil i zemědělskou daň, což je uvedeno v žádosti o změnu placení zemědělské daně ze dne , datum, . Postupem času obstarávání těchto pozemků převzal po otci žalobce, a to zejména vzhledem k jeho věku a zdraví, a obstarávání těchto pozemků činí až do dnešního dne. Otec žalobce zemřel dne , datum, . Jelikož oficiálně došlo ke směně pozemků měla rodina žalobce za to, že jsou jako vlastníci těchto pozemků zapsáni i v katastru nemovitostí. Bohužel se však tato skutečnost do katastru nemovitostí nezapsala a předmětné pozemky jsou nadále dle katastru nemovitostí ve spoluvlastnictví žalovaných. Pozemek parc. č. , hodnota, užíval až do r. , Anonymizováno, pan , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , posl. bytem , adresa, . Po smrti pana , jméno FO, obstarávání pozemku převzal na sebe žalobce, kdy do dnešního dne se o něj stará a pravidelně jej obdělává. Pro mimořádné vydržení je pak tedy potřebná doba držby dvacet let. Vzhledem k výše uvedeným okolnostem, je zřejmé, že tato doba držby je u předmětných pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, splněna, neboť minimálně od r. , Anonymizováno, tyto užíval otec žalobce. Z titulu mimořádného vydržení ve smyslu výše citovaného ustanovení občanského zákoníku se tak žalobce stal vlastníkem těchto pozemků. Žalobce má za to, že jsou splněny podmínky pro mimořádné vydržení také u předmětného pozemku parc. č. , hodnota, , neboť do držby se započítává i držba předchůdce, tedy pana , jméno FO, . Nabytí vlastnického práva vydržením je přitom nezávislé na zápisu v katastru nemovitostí, naopak zápis v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému stavu. Žalobce tak má za to, že požadavek naléhavého právního zájmu k podání určovací žaloby ve smyslu § 80 o. s. ř. je dán, neboť žalobce je skutečným vlastníkem nemovitých věcí a není jako vlastník evidovaný v katastru nemovitostí, a právní jistotu o vlastnickém právu lze považovat za naléhavý právní zájem.2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Uvedli, že v projednávaném případě není pochyb o tom, že vlastníky předmětných pozemků byly vždy osoby odlišné od žalobce. Předchůdci žalobce se pouze domnívali, že tyto pozemky jsou jejich, přestože jako vlastníci nebyli nikdy v katastru nemovitostí zapsáni. Žalobce sám již v roce , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, zjistil v okamžiku, kdy byly darovány pozemky jeho otce, že předmětné pozemky nejsou jeho. Pozemek žalobce leží bezprostředně vedle pozemku , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , má výměru , Anonymizováno, m2. Pozemky, jejichž vlastnictví se žalobce domáhá, mají výměru , Anonymizováno, m2, tedy trojnásobně větší než jeho pozemek. Žalobce nemohl být držitelem v poctivém úmyslu, protože sám věděl, že pozemky nejsou jeho. U pozemku , Anonymizováno, dokonce věděl, že na něm hospodaří někdo jiný, a teprve posléze začal tento pozemek obhospodařovat. Nemohu držet v poctivém úmyslu, pokud se ujmu držby hospodaření na jiných pozemcích, o které se dle mého názoru někdo dostatečně nestará. Takto by mohlo docházet ke zcela neopodstatněnému zbavování vlastnictví osob, které se, ať už z jakéhokoliv důvodu, o pozemky nestarají nebo neví, že jsou jejich vlastníky. Toto zákonodárce zcela jistě umožnit nechtěl. Zákonné podmínky pro vydržení vlastnického práva nebyly v žádném případě splněny, neboť žalobci i jeho předchůdcům bylo vždy známo, že předmětné pozemky jsou vlastnictvím jiných osob, ať již předchůdců žalovaných či žalovaných samotných, a to i s ohledem na zásadu materiální publicity obsažené v § 980 občanského zákoníku, které stanoví, že je-li do veřejného seznamu zapsáno právo k věci, neomlouvá nikoho neznalost zapsaného údaje. Je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Skutečnost, že vlastnické právo k předmětným pozemkům svědčí žalovaným či jejich předchůdcům, byla žalobci známa i z rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne , datum, , kterým byl schválen návrh rekonstrukce přídělů a komplexní pozemková úprava v katastrálním území , adresa, (když řízení bylo zahájeno již , datum, ) a dále i z rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto o výměně nebo přechodu vlastnických práv k pozemkům. Jak vyplývá z rozdělovníku obou cit. rozhodnutí, vlastníci v rozdělovníku uvedení tato rozhodnutí na dodejku obdrželi, přičemž je zřejmé, že jak žalobce, tak i žalovaní, resp. jejich předchůdci jsou v tomto rozdělovníku jako vlastníci uvedeni. Druhým cit. rozhodnutím došlo ve smyslu § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách k zániku dosavadních nájemních vztahů, zatímního bezúplatného užívání a časově omezeného nájmu k předmětným pozemkům. Současně byli také vlastníci upozorněni na eventuální povinnost podat přiznání k dani z nemovitostí. Žalobce se tak podanou žalobou snaží domoci vlastnického práva k pozemkům, k nimž vlastnické právo on ani jeho předchůdce nikdy neměli, tato skutečnost mu byla vždy známa, nebyly tak splněny základní podmínky vydržení, a to držba pravá a poctivá.3. Předmětem řízení je nárok žalobce na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem podle ustanovení § 1095 OZ účinného od , datum, , tedy z titulu mimořádného vydržení. Podle § 1095 OZ, uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl. Dle § 1091 odst. 2 OZ k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let. Dle § 1092 OZ do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce. Podle § 3066 OZ do doby stanovené v § 1095 OZ se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou. Z citovaných ustanovení § 3066 OZ plyne, že nabýt vlastnické právo k nemovitostem mimořádným vydržením bylo možné nejdříve ke dni , datum, a že k tomuto dni by musela být splněna podmínka nepřerušené držby vlastnického práva vydržitele nemovité věci po dobu 20 let, včetně držby jeho právního předchůdce, při absenci nepoctivého úmyslu vydržitele, případně jeho předchůdce, po celou dobu 20 let. Podle § 988 odst. 1 OZ držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon. Dle § 989 odst. 1 OZ vlastnické právo drží ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník. Podle odst. 2 jiné právo drží ten, kdo je počal vykonávat jako osoba, jíž takové právo podle zákona náleží, a komu jiné osoby ve shodě s ním plní. Podle § 980 OZ, je-li do veřejného seznamu