5 C 94/2025-186 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částky ve výši , částka, (představující smluvní pokutu). Uvedl, že mezi ním a žalovaným došlo dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalobce žalovanému převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, peněžní prostředky celkem ve výši , částka, , které byly žalovanému zaslány na jeho účet dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, . V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit žalobci spolu s jistinou shora smluvní úrok ve výši 40 % ročně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, . Žalovaný nehradil své smluvní závazky řádně a včas, proto žalobce úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Žalovaný na poskytnutý úvěr žalobci neuhradil do podání žaloby ničeho. Žalobce proto dále požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení z dlužné částky , částka, shora od , datum, do zaplacení a smluvní pokutu ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, soud zjistil, že na základě této smlouvy žalobce poskytl žalovanému nezajištěný bezhotovostní úvěr s možností opakovaného čerpání s úvěrovým limitem ve výši , částka, , úročený úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně, a žalovaný se zavázal splácet vždy k 23. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období.5. Z částečných výpisů z účtu vedeného u , právnická osoba, . na jméno žalobce ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , z odpovědi , právnická osoba, . ze dne , datum, na dotaz soudu ohledně majitele účtu a připsaných plateb, a ze sdělení žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný na poskytnutý úvěr čerpal celkem částku ve výši , částka, , a to dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a částku ve výši , částka, , a dne , datum, částku ve výši , částka, , a že žalovaný na tento úvěr neuhradil žalobci ničeho.6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , adresované žalovanému, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání v případě jejího neuhrazení.7. Na výzvu soudu, aby uvedl, zda a jakým způsobem před uzavřením předmětné smlouvy ověřil úvěruschopnost žalovaného, zejména aby uvedl, jakým způsobem byla zkoumána výdajová stránka žalovaného a na základě čeho byly ověřeny či zjištěny údaje týkající se výdajové stránky žalovaného uvedené v hodnocení klienta, a aby k takto doplněným skutkovým tvrzením označil a soudu doložil veškeré důkazy, žalobce uvedl, že úvěruschopnost žalovaného ověřoval mimo jiné na základě lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit, a že řádně zvážil své možnosti. V případě, že měl pochybnosti o svých možnostech úvěr splatit, byl povinen kontaktovat původního věřitele, aby společně posoudili jeho schopnost úvěr splatit. Na základě této lustrace a prohlášení žalovaného původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti žalovaného úvěr splatit. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Registrací na webových stránkách žalobce žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie, zejména pak v Insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, či v Databázi neplatných dokladů MVČR, a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností vůči žalobci. K ověření výše svého příjmu žalovaný poskytl žalobci tři výpisy ze svého bankovního účtu za období od , datum, do , datum, . Žalobce soudu předložil žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , výpisy z účtu žalovaného, vedeného u , právnická osoba, ., za období od , datum, do , datum, shora a kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného.8. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, na jméno žalovaného soud zjistil, že je v něm uvedeno rodinný stav žalovaného svobodný, způsob bydlení pronajatý dům, zdroj příjmů zaměstnaný, zaměstnavatel , právnická osoba, . , adresa, od , Anonymizováno, , měsíční příjem , částka, , měsíční výdaje , částka, .9. Z výpisů z účtu č. ú. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, . na jméno žalovaného, za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že za období , datum, – , datum, činil počáteční zůstatek na účtu , částka, , konečný zůstatek , částka, , připsáno bylo , částka, , odepsáno bylo , částka, . Za období , datum, – , datum, činil počáteční zůstatek na účtu , částka, , konečný zůstatek , částka, , připsáno bylo , částka, , odepsáno bylo , částka, . Za období , datum, – , datum, činil počáteční zůstatek na účtu , částka, , konečný zůstatek , částka, , připsáno bylo , částka, , odepsáno bylo , částka, . Od plátce , právnická osoba, . byly připsány na účet, s identifikací transakce mzda, částky dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Za všechny tři období bylo z účtu odepsáno značné množství plateb ve prospěch různých sázkových a herních portálů, a na účet byla připsána řada plateb označených jako půjčky a úvěry. V období od , datum, do , datum, bylo z účtu odepsáno 20 plateb ve prospěch sázkových portálů (, Anonymizováno, ) v celkové výši , částka, , v tomtéž období bylo na účet připsáno celkem , hodnota, plateb označených jako půjčka nebo úvěr od plátců , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , právnická osoba, ., v celkové výši , částka, .10. Z kopií občanského a řidičského průkazu žalovaného soud zjistil, že tyto byly oba v době uzavření úvěru platné a že osobní data žalovaného v nich uvedená souhlasí s daty uvedenými ve smlouvě o úvěru.11. Žádné jiné doklady ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného nebyly soudu předloženy.12. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.13. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.16. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavř