6 C 129/2025-77 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Uvedl, že žalobce se žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal žalobci uhradit poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný neuhradil žalobci ničeho. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , na základě této skutečnosti žalobce zaslal žalovanému upomínky s výzvou k úhradě dlužné částky dne , datum, a dne , datum, , s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru v případě nezaplacení. Žalovaný přes tyto výzvy dlužnou splátku neuhradil, žalobce proto v souladu se smlouvou zesplatnil celý úvěr dopisem ze dne , datum, , který obsahoval i výzvu k úhradě celkové dlužné částky do , datum, jako předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, pouze u jednání, které bylo ve věci nařízeno, požádal o úhradu dlužné částky ve splátkách.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovaným jako spotřebitelem, smluvními stranami vlastnoručně nepodepsané, a z předsmluvní informace k této smlouvě má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal žalobci tento úvěr (ve výši jistiny , částka, ), spolu s úrokem z úvěru ve výši 25 % měsíčně (v celkové výši , částka, ), splácet, a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (nejprve jdoucími na umoření úroku z úvěru a po jeho splacení na úhradu jistiny úvěru), splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje první splátkou splatnou dne , datum, , poslední splátka byla splatná dne , datum, . Úvěr v celkové výši , částka, se žalobce zavázal poskytnout žalovanému tak, že tuto částku vyplatí na účet žalovaného uvedený v záhlaví smlouvy do deseti pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy.5. Z detailů pohybu – platby převodem uvnitř banky ze dne , datum, a z odpovědi , právnická osoba, . na žádost soudu dle § 128 o. s. ř., doručené soudu dne , datum, , soud zjistil, že ke dni , datum, byl vlastníkem bankovního účtu č. , hodnota, u , právnická osoba, . a osobou oprávněnou nakládat s tímto účtem žalovaný, a že dne , datum, byla z tohoto účtu převedena pod variabilním symbolem , var. symbol, platba ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, (ve smlouvě o spotřebitelském úvěru shora označený jako bankovní spojení žalobce) a dále že téhož dne byla na tento účet připsána pod variabilním symbolem , var. symbol, platba ve výši , částka, od plátce , právnická osoba, . s označením , Anonymizováno, .6. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, , adresovaného žalovanému, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce oznámil žalovanému zesplatnění celého úvěru a vyzval ho k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, , sestávající ze zbývající jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , nákladů na upomínkování ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , nejpozději do , datum, , a současně ho upozornil na možnost soudního vymáhání dlužné částky v případě jejího nezaplacení, a že tato výzva byla žalovanému dne , datum, odeslána.7. Z vyjádření žalobce, uvedeného v doplnění žaloby ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle žalovaným předložené dokumentace, na základě jeho prohlášení a na základě informací získaných z externích zdrojů, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních závazků. Žalobce si pro účely úvěrové smlouvy a posouzení úvěruschopnosti žalovaného dále vyžádal od žalovaného oboustrannou kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti a kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno žalovaného. Žalobce dále posoudil schopnost žalovaného splácet podle výpisu z insolvenčního rejstříku (pro zjištění, zda proti žalovanému není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení), výpisu z databáze neplatných dokladů, výpisu z centrální evidence exekucí a výpisu z registru SOLUS (pro získání informací o pravidelných splátkách žalovaného, jeho bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalovaného). Z výše uvedených dokumentů žalobce soudu předložil oboustrannou kopii občanského průkazu žalovaného a datový výstup z , Anonymizováno, CEE s výpisy z insolvenčního rejstříku, registru SOLUS a centrální evidence exekucí. Deklarovaný kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno žalovaného a výpis z databáze neplatných dokladů žalobce soudu nepředložil.8. Z datového výstupu z , Anonymizováno, CEE na jméno žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že k tomuto dni má žalovaný v centrální evidenci exekucí uveden počet aktivních exekucí 0, v insolvenčním rejstříku na jméno žalovaného není vedena žádná aktivní insolvence, v negativním registru SOLUS není k tomuto datu na jméno žalovaného žádný negativní záznam a v pozitivním registru SOLUS je uveden výsledek , částka, .9. Z kopie občanského průkazu žalovaného, vydaného dne , datum, , soud zjistil, že tento měl uvedeno datum platnosti do , datum, .10. Z přílohy č. 1 (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že je v něm uvedeno, že žalovaný je rozvedený, počet vyživovaných dětí 1. K finanční situaci žalovaného jsou uvedeny jako průměrný měsíční příjem částka , částka, , náklady na bydlení , částka, , náklady domácnosti , částka, , finanční závazky prohlášené žalovaným , částka, (vždy jako vyšší částka z částky prohlášené žalovaným a částky nalezené v bankovním účtu), sázky , částka, , EXTRA zůstatek na cokoli , částka, , finanční zůstatek žalovaného činí , částka, .11. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž byly kopie řidičského průkazu žalovaného, upomínky ze dne , datum, a upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, , soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.12. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobce poskytl žalovanému na základě písemně uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru peněžní prostředky v celkové výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do , datum, . Žalovaný však ve sjednané lhůtě peněžní prostředky ani zčásti nevrátil. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, žalobce uvedl, že úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného a lustrací v CEE, ISIR, SOLUS, tyto doklady předložil soudu, a dále výpisu z databáze odcizených dokladů a kompletního výpisu z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno žalovaného, tuto dokumentaci však žalobce soudu nepředložil. Soud má za to, že v řízení nebylo prokázáno, že úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy řádně zkoumána.13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 o. z.).15. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.).16. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).17. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruscho