7 C 46/2025-40 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , se žalobce domáhal zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím. Žaloba sestává ze dvou dílčích nároků, které žalobce odvozuje od dvou úvěrových smluv, které se žalovanou uzavřel jeho právní předchůdce, , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále také jen „předchůdce žalobce“).2. V prvním případě jde o Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „První smlouva“), na jejímž základě vyplatil předchůdce žalobce žalované v hotovosti částku , částka, . Žalobce na základě této smlouvy požadoval dlužnou jistinu ve výši , částka, , dlužné poplatky ve výši , částka, , kapitalizované úroky ve výši , částka, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, , úroky ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.3. V druhém případě jde o Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Druhá smlouva“), na jejímž základě vyplatil předchůdce žalobce žalované v hotovosti částku , částka, . Žalobce na základě této smlouvy požadoval dlužnou jistinu ve výši , částka, , dlužné poplatky ve výši , částka, , kapitalizované úroky ve výši , částka, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, , úroky ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.4. Podle tvrzení žalobce právní předchůdce žalobce v obou případech před poskytnutím úvěru posoudil s odbornou péčí schopnost žalované úvěry splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni byly pohledávky z obou smluv postoupeny na žalobce, změna v osobě věřitele byla žalované oznámena.6. Podáním ze dne , datum, žalobce k výzvě soudu doplnil svá žalobní tvrzení týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalované. Uvedl, že předchůdce žalobce vycházel z informací poskytnutých žalovanou, která ve smlouvě prohlásila, že jí poskytnuté údaje jsou úplné a pravdivé.7. Před uzavřením První smlouvy předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy, výplatních pásek a z výpisu bankovního účtu. Před uzavřením Druhé smlouvy předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy a výplatních pásek. V obou případech si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení.8. K prokázání svých tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalobce předložil obě úvěrové smlouvy, smluvní podmínky, zákaznické karty k oběma úvěrovým smlouvám. Dále odkázal na závěry rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .9. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaná obdržela v hotovosti částku , částka, . Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná dosud na závazky vyplývající z citované smlouvy uhradila částku , částka, .11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaná obdržela v hotovosti částku , částka, . Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná dosud na závazky vyplývající z citované smlouvy uhradila částku , částka, .12. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno, že pohledávky za žalovanou vyplývající z obou úvěrových smluv včetně příslušenství, nabyl žalobce.13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že právní předchůdce žalobce žalované oznámil, že pohledávka byla postoupena na žalobce.14. Z Výzvy k plnění ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dluhu z obou úvěrových smluv.15. V žádosti o úvěr ze dne , datum, , vztahující se k První smlouvě, bylo mj. uvedeno, že žalovaná žije s rodiči, je svobodná, vyživuje dvě nezletilé děti a je majitelem automobilu. Její měsíční příjem ze zaměstnání činí , částka, , další čisté příjmy domácnosti činí , částka, . V žádosti jsou uvedeny měsíční výdaje žalované následovně – externí splátky , částka, , interní splátky , částka, , odhadované měsíční výdaje žadatele , částka, . V žádosti je uvedeno, že čistý příjem byl ověřen pracovní smlouvou, výplatní páskou za říjen 2021 a výpisem z bankovního účtu za prosinec 2021.16. V žádosti o úvěr ze dne , datum, , vztahující se k Druhé smlouvě, byly uvedeny shodné informace, s výjimkou následujících údajů. Uvedený měsíční příjem ze zaměstnání byl v té době vyšší, činil , částka, , uvedené další čisté příjmy domácnosti byly také vyšší, činily , částka, . Měsíční výdaje byly uvedeny následovně – externí splátky , částka, , interní splátky , částka, , odhadované měsíční výdaje , částka, . V žádosti je uvedeno, že čistý příjem byl ověřen pracovní smlouvou a výplatními páskami za srpen a září 2021.17. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud přistoupil k právnímu hodnocení.18. S ohledem na pravidla zakotvená v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření obou ze smluv (dále jen „z. s. ú.“), při zohlednění současného znění zákona a judikatury vztahující se k ochraně spotřebitelů (např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III.ÚS 4129/18), se soud nejprve z úřední povinnosti zabýval otázkou, zda předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru řádně zkoumal schopnost žalované splácet oba úvěry.19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Pochybnosti vzbuzuje již jen výše údajných měsíčních výdajů žalované. Za situace, kdy žalovaná je vlastníkem automobilu a vyživuje dvě osoby, je částka výdajů 5 000 Kč nebo dokonce 400 Kč (!) zjevně fiktivní a neodpovídá ekonomické realitě. Uvedené částky nedosahují ani výše životního minima, které pro jednu dospělou osobu a dvě nezletilé děti v době uzavírání smluv činilo nejméně 7 410 Kč. Pochybnosti o schopnosti žalované splácet poskytovaný úvěr vzbuzovala i značná výše měsíčních splátek žalované, které uvedla v žádosti (9 390 Kč, resp. 11 308 Kč).23. Ačkoli měl předchůdce žalobce k dispozici právě uvedené informace, které bezpochyby budily důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr s