Okresní soud v Břeclavi 11 C 242/2025-48 – Náklady řízení

Návrhem podaným u soudu dne , datum, , ve spojení s podáním ze dne , datum, , se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu 129.255,98 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovanou dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 57.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 54.755 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 40.144 Kč s úrokovou sazbou 12,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10.249 Kč. Celkovou částku (zápůjčku, poplatek) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit v 18 měsíčních splátkách po 6.209 Kč se splatností poslední splátky nejpozději do , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne , datum, s tím, že na celkovou pohledávku uhradila částku 6.210 Kč. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo předchůdci žalobce právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, která je vyčíslena za období od , datum, do , datum, částkou 28.500 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešla pohledávka za žalovanou na společnost , Jméno žalobce A, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení jistiny 50.790 Kč, poplatku 49.965,98 Kč, smluvní pokuty 28.500 Kč, kapitalizovaného úroku 4.958,37 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 2.806,15 Kč a dále úroku a úroku z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k plnění.2. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalované finanční hotovost formou peněžité zápůjčky ve výši 57.000 Kč. Žalovaná měla za poskytnutou zápůjčku zaplatit předchůdci žalobce úrok ve výši 40.144 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 10.249 Kč a doplňkové pojištění 2.862 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 76 % jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy. Celkovou částku (půjčka, úrok, poplatky, pojištění) ve výši 111.755 Kč měla žalovaná zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 6.209 Kč. Ve smlouvě účastníci dohodli, že v případě prodlení žalované s úhradou jakékoli splátky je žalovaná povinna zaplatit předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná má čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 38.115 Kč, své měsíční výdaje odhaduje na částku 4.483 Kč, je svobodná a žije ve vlastním bydlení. Z Tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, bylo zjištěno, že za dobu od , datum, do , datum, žalovaná uhradila toliko 6.210 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , bylo prokázáno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy číslo , hodnota, a toto postoupení bylo žalované oznámeno. Výzvou k plnění ze dne , datum, s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši 140.330,33 Kč.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určují, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalované ve výši 57.000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky, společně se sjednaným úrokem, předchůdci žalobce zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek (§ 2395 o. z.), což žalovaná řádně neučinila, a v důsledku porušení smluvních povinností vznikl žalované dluh i na sjednané smluvní pokutě (§ 2048 o. z.). Jelikož i postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce bylo prokázáno, soud shledal žalobu jako důvodnou v části neuhrazené jistiny 50.790 Kč, úroku 35.354,98 Kč a smluvní pokuty 28.500 Kč, tj. v rozsahu dlužné částky 114.644,98 Kč, a dále kapitalizovaného úroku 4.958,37 Kč a 12,75 % úroku z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení 2.806,15 Kč a 12,75 % úroku z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení, a proto žalované uložil povinnost zaplatit tyto částky žalobci.10. Co se týče nároku žalobce na zaplacení úplaty (poplatků) ve výši 14.611 Kč, pak tyto soud výrokem II. zamítl, neboť jej považuje za sjednané v rozporu se zákonem (§ 588 o. z.). Podle ust. § 239 o. z. za poskytnutí zápůjčky lze sjednat úroky, jinou úplatu sjednat nelze. S odkazem na rozhodnutí Krajského soud v Brně (sp. zn. 14 Co 3/2012) a rozhodnutí Krajského soud v Praze v rozhodnutí (sp. zn. 28 Co 33/2003) dle kterých úplatu za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Předchůdce žalobce v postavení věřitele v době poskytnutí peněžních prostředků žalovanému nebyl bankou ve smyslu uvedeného zákona. Proto soud žalobě v části týkající se těchto úplat (poplatků) nemohl vyhovět.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za tři úkony právní pomoci po 6.300 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 18.900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 1.350 Kč, dále 21 % DPH z částky 20.250 Kč ve výši 4.252,50 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 6.463 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení by tak činila 30.965,50 Kč. Protože však žalobce byl ve věci zčásti neúspěšný, je jeho nárok na náhradu nákladů řízení přepočten koeficientem úspěšnosti 77,40 %, tedy výše náhrady nákladů řízení, které je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jejího zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.), činí částku 23.967,29 Kč.