16 C 42/2026-64 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , úrok 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalobce žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok ve výši 12,99 % ročně a další ceny za případné služby dle aktuálního sazebníku. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami, splatnými ke dni 20. daného kalendářního měsíce ve výši , částka, . Žalovaná smlouvu o úvěru podepsala elektronicky přes mobilní banku , jméno FO, . Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnila řádně a včas, ačkoliv o to byla písemně i telefonicky upomínána. Jelikož došlo k prodlení s úhradou tří splátek, případně k prodlení jedné splátky v době delší než tři měsíce, využil žalobce svého práva a prohlásil úvěr za splatný. Stalo se tak upomínkou ze dne , datum, , ve které vyzval žalovanou k úhradě dluhu a upozornil ji na to, že neuhradí-li dlužné částky, dojde k zesplatnění zbylé dlužné částky ke dni , datum, (jednostranné právní jednání s odkládací podmínkou), o čemž následně žalovanou informoval také oznámením ze dne , datum, . Následně žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, , kterou žalovanou opětovně vyzval k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude pohledávka vymáhána soudní cestou. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, , což je celkem , částka, . Po dni zesplatnění dlužník neuhradil ničeho. Poplatky ve výši , částka, jsou ceny za náklady spojené s prodlením a to , částka, ze dne , datum, , , částka, ze dne , datum, a , částka, ze dne , datum, , vše dle Ceníku. Ponížení nárokovaného řádného úroku z 12,99 % ročně na 12 % ročně odráží ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, k němuž důvodová zpráva odpovídající novely uvádí, že u úroků vyšších, než je aktuální sazba zákonného úroku z prodlení dle právního předpisu, se řádný smluvní úrok snižuje právě na tuto sazbu tak, aby maximální úročení odpovídalo dvojnásobku úroku z prodlení, tj. aby se zůstatek dluhu po 90 dnech prodlení úročil zákonným úrokem z prodlení a zároveň spolu s tím smluvním úrokem z prodlení v maximálně stejné výši. Žalobce uvedl, že ověřil úvěruschopnost žalované, přičemž její deklarované příjmy kontroloval z běžného účtu žalované. Žalovaná za celou dobu úvěrového vztahu uhradila pouze částku , částka, .2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce uznává co do důvodu i výše, avšak dostala se do nepříznivé finanční situace, kterou aktivně řeší, že jejím cílem je dluh postupně uhradit, avšak v současné době není schopna uhradit dlužnou částku jednorázově, proto žádá o umožnění splácení dlužné částky formou pravidelných měsíčních splátek po , částka, , splatných vždy k 25. dni v měsíci, které je schopna dlouhodobě hradit. S ohledem na to, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez jednání a žalovaná se k takovému postupu soudu ani na výzvu nevyjádřila, soud postupoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci rozhodl bez jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených důkazů a dospěl k následujícím zjištěním.3. Na základě předloženého dokumentu označeného jako smlouva o úvěru, výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, , z běžného účtu žalované č. , č. účtu, a z úvěrového účtu žalované č. , č. účtu, a na základě nesporných (žalovanou uznaných) tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobcem tvrzenou smlouvu o úvěru, v níž se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr v celkové výši , částka, za úrok ve výši 12,99 % ročně a vést k němu úvěrový účet č. , č. účtu, , že žalovaná se zavázala tento úvěr splatit měsíčními splátkami po , částka, do , datum, , že žalobce žalované dne , datum, tento úvěr poskytl, a to tak, že částku , částka, poukázal na úvěrový účet žalované č. , č. účtu, a částku , částka, poukázal na běžný účet žalované č. , č. účtu, a že žalovaná celkově na předmětnou smlouvu uhradila částku , částka, .4. Žalobce jako banka vedl pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu, , a to i v období , datum, až , datum, , což soud zjistil z výpisů z tohoto účtu a také z výpisů z tohoto účtu nacházejících se ve spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , z nichž soud také zjistil, že počáteční zůstatek na běžném účtu žalované č. , č. účtu, činil ke dni , datum, částku , částka, , ke dni , datum, částku , částka, , ke dni , datum, částku , částka, a ke dni , datum, částku , částka, , a že žalovaná z tohoto účtu splácela úvěry na účet číslo , č. účtu, , kdy , datum, činila splátka , částka, , na účet číslo , č. účtu, , kdy , datum, činila splátka , částka, , a zároveň z tohoto účtu přišla platba , částka, , úvěr na účet č. , č. účtu, , kdy , datum, činila splátka , částka, , a že na účet č. , č. účtu, byl žalované poukazován pravidelný příjem ze zaměstnání v uvedeném období ve výši kolem , částka, měsíčně.5. Z dokumentu označeného jako posouzení úvěruschopnosti klienta, soud zjistil, že žalobce vycházel při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy z informací, že žalovaná měla v době uzavření předmětné smlouvy kreditní kartu splátkovou u žalobce s limitem , částka, s orientační splátkou , částka, , že měla u žalobce revolvingový úvěr s limitem , částka, s orientační splátkou , částka, a dále úvěr pro fyzické osoby – hotovostní – PH se splátkou , částka, , kterýžto úvěr měl být předmětným úvěrem konsolidován. Žalobce se však vůbec nezabýval žádnými konkrétními výdaji žalované – například náklady na bydlení (nájemné, příspěvek SVJ a pod.), na energie, na dopravu, přičemž mu z údajů na běžném účtu žalované, kdy splácela vícero úvěrů, a z historie revolvingového účtu muselo být zřejmé, že existují důvodné pochybnosti o tom, že žalovaná nebude schopná splácet ani tento úvěr. Soudu není jasné, proč byl předmětným úvěrem konsolidován úvěr žalované u žalobce č. , č. účtu, , který žalovaná čerpala ve výši , částka, dne , datum, , tj. pouze 4 měsíce!!! před předmětným úvěrem, a to z převážné části také na úhradu jiných úvěrů u žalobce, jak soud zjistil z výpisu z uvedeného úvěrového účtu, a proč například nebyla pouze snížena výše splátek tohoto předcházejícího úvěru. Ledaže by úmyslem žalobce bylo vytvořit stav, kdy předchozí smlouvy o úvěru již nebudou podléhat přezkumu dle § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a žalobce nebude vystaven riziku, že všechny tyto předchozí smlouvy o úvěru budou shledány neplatnými.6. Banka zesplatnila úvěr z předmětné smlouvy ke dni , datum, . (zjištěno z dopisu žalobce datovaného dnem , datum, ) Žalobce žalované zasílal žalované výzvy k úhradě dlužných částek a po zesplatnění úvěru i předžalobní výzvu k úhradě celé žalované částky, což soud zjistil z uvedených výzev a z kopií obálek nedoručených zásilek.7. Z dalších provedených důkazů již soud žádné významné skutečnosti pro toto řízení nezjistil.8. V tomto případě je předmětem řízení nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a na zaplacení sjednaných úroků, poplatků a smluvní pokuty na základě smlouvy o úvěru uzavřené podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ), ve znění účinném od , datum, . Podle § 86 ZSÚ poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu sp